裁判書系統

114年度板小字第4099號

原      告  三重汽車客運股份有限公司

法定代理人  李博文  

訴訟代理人  郭庭睿  

被      告  林家彣  

訴訟代理人  戴士博  

            李子儀  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國115年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣78,395元，及自民國114年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,258元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

一、兩造不爭執事項:

㈠、被告在民國113年4月10日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市板橋區縣民大道一段與府中路口，與車牌號碼000-00號民營大客車（本件大客車）發生碰撞，致使本件大客車受損。

㈡、本件大客車的維修日數為3日。

二、本院之判斷:

㈠、原告得主張維修費用新臺幣(下同)63,395元:

１、本件大客車因被告的行為而有受損，觀事故現場照片可以知悉，本件大客車受撞擊之區域為右前側，與原告所主張的維修區域大致相符，參以原告所主張的維修內容為烤漆、鈑金及系統檢查，本院認為與實務上車子發生車禍後所要進行的必要修復並無不同，基此，本院認為原告主張的修復費用63,395元，為有理由。

２、至被告雖然抗辯維修費用過高，但卻沒有指出哪邊的維修費用不合理，也沒有提供相關的證據給本院審酌，故本院無從採信被告的抗辯。

㈡、原告得主張營業損失15,000元:

１、本件兩造不爭執本件大客車進廠維修的日數為3日，且被告同意給付每日5,000元的營業損失(本院卷第90頁)，故原告得請求15,000元的營業損失。

２、至原告雖然起訴主張營業損失為每日10,021元，但其所提出的證據是自己所製作的營運表，然該營運表是任何人都可以隨意製作，其證明力並不足夠，原告既然未提供詳實的證據去證明其主張係真正，本院難以逕予採信原告所述為真實。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　 沈　易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　 書記官　吳婕歆