臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第411號
原 告 卓秋容 臺北市○○區○○路00巷00
被 告 天藍流行服飾有限公司
被 告 梁智閎
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年9月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
一、
被告應
連帶給付原告新臺幣8,760元，及自民國114年8月22日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、
訴訟費用新臺幣1,500元由被告
連帶負擔新臺幣258元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，
餘由原告負擔。
理由要領
一、程序事項:
㈠、
按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得依職權或依聲請，由到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人因請假不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場(最高法院94年度台上字第1300號判決意旨參照)。㈡、本件第一次言詞辯論期日訂在民國114年8月8日，被告梁智閎卻未到庭，後本院再訂言詞辯論期日於114年9月23日，被告梁智閎仍不到庭，雖然其在同年月22日遞狀請假，但被告梁智閎拖到最後一刻才請假，法院根本來不及通知其他應到庭之人，這種拖到最後一刻才請假的作為顯然不尊重法院跟其他當事人(被告梁智閎的請假事由並非突然發生緊急疾病或事故)，故本院並沒有同意被告梁智閎請假，況被告也沒有提供其確實存在無法委任訴訟代理人到庭的證據，被告之行為應屬無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請由原告一造辯論而為判決。 ㈢、附帶說明的是，本院曾在114年10月21日，另訂調查庭欲給被告梁智閎解釋其為何拖到最後一刻才請假，但被告梁智閎依然無視法院之好意，仍然不到庭，故被告梁智閎自己要去承擔其未到庭之後果。 二、
兩造不爭執事項(本院卷第85頁；
被告梁智閎對於原告主張之以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認):
㈠、被告梁智閎在113年9月2日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經臺北市○○區○○路00巷00號處，與原告所有的遮雨棚(下稱本件遮雨棚)發生碰撞，致使本件遮雨棚受損。
㈡、本件事故發生時，被告梁智閎係受僱於被告天藍流行服飾有限公司，且在執行職務，根據
民法第188條，若被告梁智閎要負
損害賠償責任，被告天藍流行服飾有限公司也要連帶負責。
㈢、原告因本件事故的發生，遮雨棚有所受損，更換價格為新臺幣(下同)22,000元。
二、兩造爭執事項(本院卷第85頁):
㈠、本件車禍之發生，被告梁智閎是否應負過失責任?
㈡、若是，原告得請求多少損害賠償?
三、本院之判斷:
㈠、被告梁智閎應負擔
侵權行為的損害賠償責任（
推定過失責任）:
１、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。據此可知駕駛人使用動力車輛加損害於他人時，即被推定應就被害人之損害負賠償責任。然同條後段亦規定：「但（駕駛人）於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」亦可知駕駛人舉證證明自己無故意或過失時，即毋庸負賠償責任。
２、本件被告梁智閎係駕駛具有動力之車輛而撞到原告的遮雨棚，且被告2人均未提出任何證據去證明其就防止損害發生已盡相當之注意，故被告梁智閎應依法負擔推定過失的損害賠償責任。
㈡、原告得請求之賠償金額為8,760元:
１、
本件原告受損的遮雨棚，更換之費用為22,000元，又原告自陳本件事故發生時已使用約2年，而遮雨棚性質上係屬房屋附屬設備中之遮陽設備，依經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，本件遮雨棚既然已使用2年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,760元（詳如附表之計算式），此即為原告得請求之賠償金額。２、對於營業損失12,000元部分，原告舉證不足，本院難以准許:
⑴、
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。⑵、
如前所述，原告就營業損失此部分的損害項目與金額，負有舉證責任，然直至言詞辯論終結，原告未能提出任何證據證明其確實受有12,000元的損害，是在沒有證據的狀況下，本院無從逕認原告主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件原告所主張之此部分損害，尚難要求被告負責。中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈 易
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背
法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出
上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原
判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本），未依
上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
附表:
折舊時間 金額 第1年折舊值 22,000×0.369=8,118 第1年折舊後價值 22,000-8,118=13,882 第2年折舊值 13,882×0.369=5,122 第2年折舊後價值 13,882-5,122=8,760 |