裁判書系統

114年度板小字第4168號

原      告  廖昌茂  

被      告  陳金水  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第2175號），本院於民國115年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣9,000元，及自民國114年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本件訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣450元，加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　被告、「廖佳恩」參與真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，被告以日薪新臺幣（下同）1萬元擔任1號提款車手，「廖佳恩」以日薪5,000元擔任2號（即1層）收水，渠等即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，由所屬不詳詐欺集團成員於民國112年3月26日14時18分，撥打電話予原告，向原告佯稱：因原告先前購買商品之消費紀錄輸入錯誤，導致產生錯誤付款，需配合依指示操作解除錯誤等語，致原告因而陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於112年3月26日17時4分，匯款2萬9,985元至訴外人邱柏倫申辦之中華郵政股份有限公司帳號(000)00000000000000號帳戶內，被告於112年3月26日17時14分54秒，在新北市○○區○○街00號(樹林育英郵局)，提領9,000元後，將款項交予訴外人廖佳恩層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，原告因此受有9,000元損害之事實，業據本院114年度審金訴字第1973號刑事判決在案，有前開案件之刑事判決在卷可參。被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條第1項及第273條第1項定有明文。復按侵權行為法上之損害賠償責任，須行為人之行為與被害人之損害間具有因果關係，此因果關係有責任成立之因果關係及責任範圍因果關係之分，責任成立之因果關係屬侵權行為構成要件，權益受侵害與損害之間則須具責任範圍因果關係。又相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」(最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照)。查，原告雖以遭詐欺集團所騙而交付2萬9,985元，惟被告在詐騙集團係擔任領取詐騙款項之車手工作，則原告遭詐騙之財產上損害，應僅以被告提領範圍內之金額，始與被告之侵權行為間有相當因果關係。而原告受騙後之款項，於9,000元範圍內經被告提領完畢，再將上開提領9,000元贓款上繳詐欺集團，業經本院114年度審金訴字第1973號刑事判決認定在卷（見本院卷第15至24頁），至超過9,000元之部分，原告就此部分復未能舉證以證其說。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,000元，應屬有據，逾此範圍之請求，則為無憑。

四、是以，原告依民法侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　 陳怡伶

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中華民國115年2月6日