臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第4219號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
被 告 三重汽車客運股份有限公司
訴訟代理人 陳育群
被 告 張哲銘
吳賢復
號2樓
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年4月27日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應
連帶給付原告新臺幣15,064元，及被告三重客運股份有限公司、被告吳賢復自民國115年4月3日起，被告張哲銘自民國115年4月8日起，均至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
理由要領
一、
本件為
小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。
二、
原告主張其所承保訴外人陳瑋鎮所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因被告張哲銘及被告吳賢復之不法侵權行為被毀損，而被告三重汽車客運股份有限公司（下稱三重客運）為張哲銘之僱用人，故三重客運應就張哲銘前開侵權行為負連帶賠償責任；原告已依保險契約理賠新臺幣（下同）19,662元，扣除折舊（按定率遞減法計算）後請求被告連帶賠償15,064元等情，並提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、建富汽車股份有限公司出具之估價單、車損照片、統一發票（本院卷第14、18至22頁）等為證，足認原告之主張為有理由，應予准許。三、
三重客運及張哲銘雖辯稱：應與吳賢復按肇責比例分攤等語。惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。依據新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表之認定，原告就本件事故並無肇事責任，張哲銘及吳賢復則為共同侵權行為人，依據前述法條說明，應對原告負連帶損害賠償責任。是原告依法得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，則原告向被告就前述金額請求全部賠償，自與法相符。四、至於吳賢復雖以：我從巷子轉出，跟公車有保持安全距離，彎出來時公車是在我後面，我的車身已經超過一半了，不認同初判表意見等語置辯。惟
閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款規定定有明文。依據警方提供之道路交通事故現場圖、現場照片（本院卷第39至41頁）、監視器影像，吳賢復騎乘機車從篤行路3段玉平巷進入篤行路3段，篤行路3段玉平巷方向為閃光紅燈，則依據前述法規，吳賢復自應騎乘機車應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。然而，依據警方提供之監視器影像，吳賢復未注意即此，其騎乘機車從篤行路3段玉平巷進入篤行路3段時完全沒有減速，也沒有先停止於交岔路口前讓駕駛公車行駛於篤行路3段之張哲銘優先通行，就直接騎乘機車進入篤行路3段，造成張哲銘為閃避突然從篤行路3段玉平巷衝出之吳賢復而左偏行駛，因而侵入系爭車輛之車道而與系爭車輛發生擦撞。則吳賢復之過失行為即與系爭車輛之損害即有因果關係，自應連帶負侵權行為之責任。吳賢復既有前述違規之過失，其前述所辯自不足以作為其有利之認定。五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。 中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 時瑋辰
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日