臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第4238號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
吳政鴻
被 告 楊証淙
上列
當事人間請求給付電信費事件，於民國115年1月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟零柒拾元，及自民國一百一十四年十二月六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
事 實 及理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：
被告前於民國95年1月11日起陸續向如附表所示之原債權人即遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)申請租用如附表所示門號之行動電話服務並簽立契約。嗣被告竟未依約繳款，尚積欠電信費用新臺幣(下同)15,955元、小額付款7,141元及提前終止契約之應付補償金27,974元等，共計51,070元迄未為清償，嗣因遠傳電信將前揭對被告之債權讓與原告，此有債權讓與證明書可稽。為此，依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴，求為判決：如主文所示。 三、原告主張之
上開事實，
業據其提出債權讓與證明書、續約服務申請書、行動電話/第三代行動電話服務申請書、帳單、第三代行動通信/行動寬頻業務服務契約、債權讓與
暨強制執行(預告)通知函及退回信封暨回執等件影本為證。
被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與之
法律關係，請求被告給付51,070元，及自
起訴狀繕本送達
翌日即114年12月6日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20之規定，
依職權宣告假執行。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,500元，由敗訴之被告負擔。
七、據上論結：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
附表：
| 15,000元x(913-169)/913=12,223 2,500元x(730-169)/730=1,921 |
| |
| 8,000元x(0000-000)/1096=1,599 |
| 18,000元x(911-292)/911=12,231 |