裁判書系統

114年度板小字第4448號

原      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌  

訴訟代理人  陳裕瑄  

            陳書維  

被      告  李春曉  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年4月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣壹仟零參拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。

一、原告起訴主張：

　　於民國113年1月25日8時31分許，被告騎乘微型電動二輪車，在新北市○○區鎮○街000○0號對面處，因偏左行駛未保持安全間隔之過失，而碰撞由原告所承保訴外人鄭凱文所有並駕駛之BAN-5233號自用小客車（下稱系爭車輛），致該系爭車輛受損(下稱系爭事故)，又系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（下同）42,806元（含工資6,840元、烤漆20,430元、零件15,536元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。為此，爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定，訴請被告應給付原告42,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。

二、被告則以：

　　對於肇事責任有爭執，伊雖有違規、但並未撞到系爭車輛，不曉得為何警詢筆錄會寫伊有撞到系爭車輛，且當時在警局時對方情緒高漲，因此伊對於研判表並未審慎閱讀就結束，伊所申請之研判表僅有一頁，上面寫：「尚未發現肇因」，但法院的卻多了一頁，同樣的申請卻有不同版本，令人質疑等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。

三、原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、系爭車輛行車執照、駕照、車損照片、估價單、統一發票、原告公司通知函暨郵件回執及汽車保險理賠申請書等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局樹林分局調閱本件肇事資料查明無訛，被告則以前詞置辯。經查，本件被告固辯稱並未碰撞到系爭車輛云云；然查，依被告於警詢時陳稱：於上述時地、我行駛博愛街226巷右轉車道，欲在博愛街226巷口迴轉，因前方有車輛，所以我行駛右側車道想要左切迴轉，於博愛街226巷與對方發生擦撞等語，及系爭車輛駕駛人則於警詢時陳稱：我行駛左轉車道，於接近博愛街226巷，遭右方一輛微型電動二輪車擦撞我的右後照鏡、右後門，對方撞到我後繼續騎到博愛街226巷口迴轉，我於是追上去跟對方說有發生擦撞並且報警等語，另道路交通事故現場圖亦記載「於上述時地，A車(即被告騎乘車輛)欲迴轉至鎮前街與執行欲前往博愛街之B車(即系爭車輛)發生擦撞。」等語，此有警詢筆錄及現場圖在卷足憑，本件道路交通事故初步分析研判表亦記載：「李春曉疑偏左行駛未保持安全間隔；鄭凱文尚未發現肇因。」等語，足認系爭事故係因被告偏左行駛時未保持安全間隔所肇生，是被告上開所辯，不足採信，揆諸前揭規定，原告主張被告應就系爭事故負損害賠償責任，自屬有據。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明文。被告就系爭事故之發生既具過失，已如前述，是原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，系爭車輛修復費用為42,806元（含工資6,840元、烤漆20,430元、零件15,536元），此有估價單附卷可參，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。又系爭車輛係於108年9月出廠（推定為15日），有系爭車輛行車執照附卷可稽，至113年1月25日車輛受損時，已使用4年5月，則零件費用15,536元部分，係以新品換舊品，揆諸前述，自應予折舊。是以上開零件扣除折舊後，原告得請求之零件費用為2,084元（計算式如附表）。此外，原告另支出之工資6,840元、烤漆20,430元部分，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修復費用，共計為29,354元（計算式：2,084元＋6,840元+20,430元＝29,354元），即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。

五、從而，原告依侵權行為及保險契約之法律關係，請求被告給付29,354元，及自支付命令送達翌日即114年9月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,500元，由被告負擔1,030元，餘由原告負擔。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　　官　呂安樂

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

附表：

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　15,536×0.369=5,733

第1年折舊後價值　　15,536-5,733=9,803

第2年折舊值　　　　9,803×0.369=3,617

第2年折舊後價值　　9,803-3,617=6,186

第3年折舊值　　　　6,186×0.369=2,283

第3年折舊後價值　　6,186-2,283=3,903

第4年折舊值　　　　3,903×0.369=1,440

第4年折舊後價值　　3,903-1,440=2,463

第5年折舊值　　　　2,463×0.369×(5/12)=379

第5年折舊後價值　　2,463-379=2,084