裁判書系統

114年度板小字第897號

原      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌  

訴訟代理人  張哲瑀  

            洪啓軒  

被      告  吳建忠  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

　　理由要領

一、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

二、本件因被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，因偏左行駛未保持安全間隔之過失，與原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，經原告依保險契約賠付等節，業據原告提出汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、駕照、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、估價單、車損照片、統一發票等件為據，自堪認原告主張之事實為真。

三、又依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須共計27,023元（均工資），均屬必要修復費用無誤，無折舊問題，有估價單暨發票附卷可參。從而，原告請求該無須折舊之工資費用27,023元，應屬有據。

四、本件兩造過失比例及與有過失之認定：

　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決）。經查：

　㈠本件事故之發生，原告保戶即系爭車輛駕駛人邱羽仕亦有未注意兩車並行間隔，而於被告車輛自原告保戶車輛右側越過後，系爭車輛有些微向右偏移行駛，兩車因而發生碰撞等節，有本院就檔名「11205DP0000000_00000000000000000」之被告行車紀錄器之勘驗結果1份在卷可憑（見本院卷第133頁），原告對前開勘驗結果亦稱沒有意見等詞（見本院卷第136頁），足見原告保戶就本件事故所致損害之發生亦與有過失，原告自應承擔其過失責任甚明。

　㈡茲審酌雙方原因力之強弱、肇事情節及過失之輕重，認原告應負50%、被告應負50％之過失責任，自應減輕被告50％之賠償責任，則原告得請求賠償金額，按過失比例酌減後，僅得在13,512元（計算式：27,023元×50％=13,511.5元，小數點以下四捨五入）之範圍請求賠償，逾此部分即屬無理由。

五、綜上，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付13,512元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月13日（見本院卷第101頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　白承育

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安