裁判書系統

114年度板小字第993號

原      告  台灣普客二四股份有限公司

法定代理人  望月弘秀

訴訟代理人  詹皓鈞  

被      告  富誠數位科技股份有限公司

法定代理人  賴芳員  

上列當事人間請求給付停車費等事件，於民國114年5月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖佰貳拾元，及自民國一百一十四年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）3,820元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國114年5月28日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。依前開規定，應予准許變更聲明，合先敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告自113年4月1日14時51分起，兩次將車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）分別停放於原告所經營之Times高雄中正停車場及Times台中模範英才停車場（下合稱系爭停車場），系爭停車場採無阻隔設施車牌辨識計費，收費方式分別為「50元/半小時，當日最高收費270元」及「平日25元/半小時，當日最高收費200元；例假日及國定假日50元/半小時，無最高收費優惠」，被告駕駛系爭車輛進入系爭停車場停車，計積欠停車費用820元，被告並違反系爭停車場公告：未繳費離場者，依法起訴並加計3,000元違約金之規定，併加計減縮後之違約金100元，共計向被告請求給付920元(計算式：820元+100元=920元)。為此，爰依停車場契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

三、原告主張之事實，業據其提出系爭停車場現場相關告示板暨收費看板、系爭車輛進出場照片及計費帳單等件影本為證。而被告受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為實在。

四、從而，本件原告依停車場契約之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。另依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第436條之19第1項、第385條第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　　官  呂安樂

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25　　日