114年度板小調字第425號
聲 請 人 悠遊卡股份有限公司
相 對 人 石尚企業股份有限公司
理 由
一、
按當事人就一定
法律關係而生之訴訟，得以文書
合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按，民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99年度臺抗字第110號裁定意旨
參照）。又調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依
聲請人之聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第405條第3項
準用同法第28條第1項定有明文。
二、
經查，本件聲請人依
兩造間簽立之悠遊卡股分有限公司特約機構服務契約（下稱
系爭契約）請求
相對人給付服務費，而系爭契約第二十二條已約明：「雙方同意本契約涉訟時，以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」，足認兩造間確有以臺灣臺北法院為管轄法院之合意管轄約定，且兩造均為法人，而無民事訴訟法第436條之9本文規定之適用，準此，兩造就本訴訟事件已有合意定第一審管轄法院，依
上揭規定及說明，本訴訟事件自應由臺灣臺北地方法院管轄之。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院為管轄。
三、爰依民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 白承育
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日