裁判書系統

114年度板建小字第16號

原      告  沐誠國際有限公司

法定代理人  羅金花  

訴訟代理人  朱麗真律師

被      告  金帝冷凍空調有限公司

法定代理人  高文政  

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、原告起訴主張：

（一）原告前於民國113年3月6日委請被告就新竹市○區○○路00號址施作冰水機、泵浦新機定位安裝配管工程（下稱系爭工程），約定總工程價款為新臺幣（下同）750,000元，嗣於同年7月20日被告進場施工，並於同年8月19日進場修繕，詎至113年12月，系爭工程仍未完工、被告亦拒絕進場修繕，原告無奈下僅能自行修繕，並於113年12月20日寄發存證信函向被告為解除契約之意思表示，被告於113年12月23日接獲上開存證信函，原告再於114年1月21日以存證信函再次通知被告並確認系爭工程契約業經合法終止，被告於114年1月23日接獲，兩造間承攬契約關係業於113年12月23日終止。

（二）系爭工程價款原告業已支付525,000元，系爭工程被告未施作部分為310,300元，追加部分為413,175元（含稅19,675元、未稅金額393,500元），被告所主張追加部分應係涵蓋在系爭工程內，並非追加，就此原告業已於113年11月22日以函文回覆被告，並請求被告應退還原告溢付之工程款85,000元，屢經催討均置之不理。為此，爰依不當得利之法律關係提起本訴，請求被告返還工程款等語。並聲明：被告應給付原告85,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：

（一）對於原告主張系爭工程總價款為750,000元，原告業已支付525,000元均不爭執，惟原告尚積欠225,000元未給付。

（二）被告於113年7月30日即已就系爭工程全數完工，並於113年8月19日缺失改善完成，嗣於113年9月2日向原告提出空調按裝完工驗收報告書，請原告確認完工驗收蓋章，原告卻指控被告未完成工程故不予蓋章，被告又於同年10月7日發函，要求原告盡快安排驗收及施工餘料載回等事宜，原告均不予理會，被告再於113年10月29日發函直接向原告要求工程尾款亦未果。

（三）原告在系爭工程施工期間現場調整施工方式，故產生追加減帳目，被告於113年11月19日提出追加項目，嗣於113年11月22日原告發函表示不予認同追加項目，並要被告退還工程差額85,000元，被告再於113年11月22日以存證信函催告原告餘款及追加項目未清償事宜，原告於113年11月26日接獲。因原告無意清償餘款及施工餘料載回等事宜，被告僅能向業主即訴外人宜特公司請求協助，故於113年12月4日發函宜特公司，原告卻於113年12月20日委請律師以存證信函回覆並向被告催告，並要求被告勿再妨害原告公司信用，並為解除契約之意思表示，但因工程款項並未結清，故被告不同意解除契約等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。

四、本院之判斷：

（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

（二）經查，原告委請被告施作系爭工程，系爭工程總價款為750,000元，而原告已據此給付工程款525,000元等節，為兩造皆不爭執。原告主張系爭工程並未如期完工，並進而解除系爭契約，扣除未施作部分，及被告主張之追加部分已包含在系爭工程內，被告應返還85,000元等情，惟此為被告所爭執，則自應由原告負舉證之責。然而，原告未能提供任何證據足以證明被告有未如期完工而得行使解約權，且被告有溢收工程款之情形，則原告之主張已難認有據。

（三）此外，被告主張系爭工程之所以會有未施作部分310,300元，及追加部分413,175元（詳如被告於113年11月19日向原告所提出之「應收帳款對帳單明細113年」，本院卷第115頁），是因為被告是原告下包，被告在現場依照原告意思變更。而原告主張系爭工程未施作部分310,300元，也是引用前述「應收帳款對帳單明細113年」，足認被告辯稱兩造就系爭工程進行前述「應收帳款對帳單明細113年」上所示之追減項目等情，應屬實在。原告雖又主張前述追加部分已包含在系爭工程內，惟前述追加部分在形式上與原報價單所列項目（本院卷第19頁）已有不同，原告復未能提出任何證據以實其說，則原告此部分之主張亦難認可採。

五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付85,000元及法定利息，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官  時瑋辰

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容