裁判書系統

114年度板建小字第27號

原      告  江明通  

被      告  里和企業有限公司

法定代理人  呂金隆  

上列當事人間返還工程款事件，本院民國於115年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣5萬5,000元。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國100年8月29日透過訴外人李安鴻與被告訂立承攬契約，委請被告施作位於新北市○○區○○路0段000巷00號江氏祠堂之磚瓦工程(下稱系爭工程)，工程款為新臺幣(下同)5萬5,000元。嗣系爭工程因故無法進行施工，原告遂依民法第511條之規定以本件起訴狀繕本為終止上開承攬契約之意思表示，請求被告返還已交付之工程款。詎被告迄今未返還工程款，爰依民法第179條之規定請求被告返還工程款等語。並聲明被告應給付原告5萬5,000元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告主張其於100年8月29日經由訴外人李安鴻委請被告承攬系爭工程，工程款5萬5,000元之事實，業據其提出以被告名義開立之估價單乙紙在卷(見本院卷第19頁)，被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。

　㈡按承攬契約之任意終止，僅使承攬契約自終止時起，向將來失其效力，而非溯及的歸於消滅，承攬人於契約終止前已完成工作之報酬請求權，仍然有效存在，並不受契約終止之影響，承攬人仍可依原契約請求給付（最高法院106年度台上字第721號民事判決要旨參照）。又定作人在承攬契約有效期間內，因承攬人所為工作致受利益，乃本於終止前有效之承攬契約而來，並非無法律上原因，惟終止前溢收之工程款，即無法律上原因，定作人得依不當得利法律關係請求返還。查系爭承攬契約業經原告終止，系爭工程迄今尚未施工，則因終止契約被告所溢收之工程款則無法律上原因，而被告未就上開承攬契約終止前其已完成工作部分提出抗辯，是原告依民法第179條之規定，請求返還契約終止後溢收之工程款5萬5,000元，應屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第511條之規定終止系爭承攬約，併依同法第179條之規定請求被告返還工程款5萬5,000元部分，為有理由，應予准許。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡伶

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中華民國115年2月26日