臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板建簡字第10號
原 告 呂清吉
被 告 旭鎧工程有限公司
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年4月29日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告主張：伊為模板小包，於民國111年9月8日
承攬被告在新北市新店區中山路、合紀路口之「漢皇吾岳」工地工程（下稱
系爭工程），依
兩造約定，伊應完成5,148平方公尺之模板工作，約定
報酬之計價方式則為1平方公尺新臺幣（下同）450元，兩造約定總價2,316,600元，因系爭工程係13樓之大樓，伊從2樓開始施作，共施作12層樓，又依兩造約定，於被告驗收完成後，應給付各該樓層百分之90之工程款，剩餘百分之10（即231,660元）則須待被告之業主就整體工程完成整體驗收後，由被告支付，現原告已就其承攬部分完工，被告之業主亦驗收完成，然被告藉詞扣款，僅給付原告42,000元，
爰依兩造契約訴請被告給付剩餘報酬189,660元等語，
並聲明：被告應給付原告189,660元。
二、被告則以：原告就系爭工程所為模板施工，未
按圖施作，尺寸亦與圖說不符，就完工尺寸較圖說為多者，被告另請打石工程處理；就完工尺寸較圖說為小者，被告則另請泥作補厚，原告施工既有瑕疵，被告於給付結餘款時，有扣款等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、按本於
契約自由原則，契約當事人就已成立之契約內容，本有
合意變更之自由，此在個別債務，即屬債務變更契約，又如
債務人已依債務變更後之債務清償，該債之關係即告消滅，此觀
民法第309條第1項規定自明。
經查，
本件兩造簽立工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定原告承攬系爭工程，為兩造所不否認，並有該合約書1紙在卷
可稽，自
堪信為真實。又系爭契約第3條第6項約定：「保留款（10%）部分，
俟工程結束，甲、乙雙方核對數量後，始可辦理申退」，可見兩造就原告承攬之系爭工程，確實就部分報酬約定須待「漢皇吾岳」工程完全結束後，原告始可向被告請領。再兩造就原告施工所致之瑕疵、殘留物等，約定應由原告處理，否則如由被告處理，應由當期工程款中扣抵
等情，觀之系爭契約第6條第6、7、9、10、11項，
核屬明確。
四、經查，被告就各樓層之各期工程款，於當期結束時，曾分別交付原告，並經原告、原告授權之人簽收等情，有被告提出之原告工資領收簽收文件為證，細繹該等簽收文件，多可見其上分別註記「13F、11F、12F、9F、10F、7F、8F、5F、6F、4F、3F、2F」等字樣，並分別載明數量、稅金、借支、保麗龍等細項，其中在「數量」欄位，多可見數字記載有450之事實，佐以兩造契約第5條第2項就報酬所為約定及原告
前揭主張，
堪認其確係就原告完成各樓層之施工後，兩造按期結算，經被告給付原告點收之工程款
無訛。又在
上開各樓層之報酬計算上，雖未可見有何原告施工不周須予扣款之記載，然兩造於113年10月19日曾就「扣款細項」，經被告詳加記載，
臚列扣款項目包含爆模、水泥、打石、泥作等細節，且在完成全部扣款後，計算得出被告應給付原告之金額為41,965元，並載明「尾款已清」，復由原告簽名乙情，亦可見諸被告所提之上開簽收文件。準此，本件原告主張依系爭契約，兩造應係在每一層施作完成時，經被告驗收扣款等語，固
非無據，
惟被告於最後結算尾款時，已就被告提出計算之金額簽名表示同意，且原告亦自陳：伊當下有簽名，但後來回去想始覺得有問題等語，
足徵原告於113年10月19日簽名當下，已明示願意接受被告扣款之計算方式，其意思表示要無瑕疵可言。
揆諸首揭說明，兩造就被告所應給付保留款之計算方式，堪認已有債務變更之合意，而被告既已依兩造合意之部分給付41,965元，原告執詞再主張其餘部分，因兩造已有債務變更合意，此部分當非被告所負擔之債務範圍，是原告請求，核屬無憑。
五、
綜上所述，原告主張依兩造契約，訴請被告給付原告189,660元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日