裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

114年度板建簡字第125號

原      告  愛德有限公司

法定代理人  謝佑政  

訴訟代理人  朱逸群律師

複代理人    賴軒逸律師

被      告  吾境設計有限公司

法定代理人  陳映志  

上列當事人間114年度板建簡字第125號給付承攬報酬等事件於中華民國115年1月27日辯論終結，於中華民國115年3月26日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

        法      官  李崇豪

        法院書記官  陳又琳

        通      譯  吳勝源

朗讀案由到場當事人：均未到

法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下

：

被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬參仟元，及自民國一百一十四年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告以新臺幣肆拾壹萬參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣兩造間於民國（下同）114年2月間成立藍寶堅尼系列磁磚牆面之承攬及買賣之混合契約（下稱系爭契約）。兩造承攬契約之內容為被告向原告購買6片藍寶堅尼系列AL06-Black及12片AL04-Black磁磚，並約定由原告承攬上開磁磚之施工。而報價單中，係將磁磚與施工費用分別報價，顯見系爭契約係屬磁磚買賣及施工承攬之混合契約，自應分別適用民法買賣及承攬之規定。又磁磚買賣部分之價額應為新臺幣（下同）700,000元、承攬施工部分之價額應為210,000元。是以，尾款部分應分別為317,692元及95,308元。嗣原告交貨並施工完成後，被告竟矮稱業主對施工之品質不滿意云云，迄今仍拒絕給付原告413,000元之尾款，雖經原告屢次催討，被告均置之不理。為此，爰依兩造間之契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告413,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之報價單、 對話紀錄截圖等件影本為證，而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。

四、從而，原告契約之法律關係訴請被告給付如主文第一項所示，即屬正當，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　　官  李崇豪