裁判書系統

　　　　　　 宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

114年度板建簡字第129號

原      告  詹火通  

被      告  王柏翔  

上列當事人間114年度板建簡字第129號請求修復漏水等事件於中華民國115年8月18日辯論終結，於中華民國115年9月22日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

        法      官  李崇豪

        法院書記官  陳又琳

        通      譯  丁敦毅

朗讀案由到場當事人：均未到

法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

被告應依附件（即社團法人新北市建築師公會鑑定報告書，第7頁）所示修復內容工程項目之修復方法，將門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號5樓房屋為漏水修復工程，至原告所有門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號4樓房屋不再漏水為止。

被告應給付原告新臺幣參萬捌仟捌佰肆拾元，及自民國一百一十四年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決第一、二項得假執行，但被告以新臺幣捌萬壹仟玖佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款定有明文。本件原告聲明原為：⑴被告將其區分所有新北市○○區○○路00巷00號5樓之牆壁、天花板修復至完全不漏水。⑵被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶被告應將原告（4樓）之天花板及牆壁恢復原狀及油漆。嗣於（下同）114年11月25日言詞辯論期日當庭更正聲明為：⑴被告自行修繕區分所有門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號5樓房屋使其不再漏水至原告區分所有門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號4樓房屋至修復為止。⑵被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告另於115年7月14日提出民事追加訴之聲明狀，追加請求精神慰撫金30萬元。經核其請求之基礎事實同一，均應予准許，合先敘明。

二、原告主張：原告係新北市○○區○○路00巷00號4樓之房屋（下稱系爭4樓）所有權人，被告為同址10巷10號5樓房屋（下稱系爭5樓）所有權人。被告曾於112年間進行系爭5樓室內廁所裝橫，詎料自此之後逢下雨，系爭4樓之陽台、客廳即會出甚漏水乙情，乃數度告知被告請其立即修繕，未獲置理。前揭情事已足以影響原告對其所有房屋權利之行使，自應自行將系爭5樓房屋修復至不漏水狀態，並就所致系爭4樓之損害負損害賠償之責任。另被告迄今多次缺席區公所之調解、開庭，於本件鑑定聲請費繳費截止日前以簡訊欺騙原告已漏水修復完成，並又出言嘲諷、恫嚇原告，企圖利用原告需先支出高額之鑑定費用，對原告進行經濟與心裡施壓，其主觀惡意至深。被告如此惡意之行為，使原告每逢下雨就陷入極度恐慌、失眠與精神焦慮，日常居住安寧遭受嚴重侵害，故請求被告應給付原告精神慰撫金300,000元。為此，爰依民法有關所有權及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，求為判決：⑴被告自行修繕區分所有門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號5樓房屋使其不再漏水至原告區分所有門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號4樓房屋至修復為止。⑵被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑶被告應給付原告30萬元等語。　　

三、被告則辯以：該次鑑定結果與原告起訴的漏水處不同。伊做過防水工程，距今也已經過了3、4個月，期間經過地震也是有漏水的疑慮。這期間原告也不太配合伊做漏水的項目，原告亦不回答是否有在漏水各等語。

四、本院之判斷：

　㈠原告主張之事實業據提出新北市○○區○○路00巷00號4樓　 （下稱系爭4樓房屋）、5樓（下稱系爭5樓房屋）登記謄　　　本、系爭4樓房屋照片等件為證，被告則以前詞置辯。經　　　查，本院委由社團法人新北市建築師公會就上開原告房屋　　漏水原因與修繕費用為鑑定，經該會鑑定結果：『九、鑑　　定分析及結果』⒈本案於115年5月6日上午10時起進行鑑　　　定，當天天氣晴朗，氣象報告之白天大氣相對濕度為88%~6　　7%（接近中午時之相對濕度低），鑑定時使用KettiHI-520　　-2混擬土水分計量測混擬土含水量及使用Bosch熱像儀檢測　　各測量點之溫度變化。於4課客廳及相鄰之前陽台平頂疑似　　漏水處以水分計量測混擬土樓板含水量，分別測得含水量　　為4.3％及3.9％，並與靠近居室中央無滲漏現象之梁側參　　考點測得參考點正常混擬土含水量為2.3％，顯示陽台及相　　鄰之客廳平頂含水量高出正常含水量，疑因鑑定前一日下　　雨造成混擬土內滲水所致。⒉次經於上午11：03分起，於5　　樓陽台位於4樓疑似滲漏水處直上方進行積水試驗，於上午　　12：05分後，量測上述各點含水量，測得梁側參考點含水　　量1.4％，客廳及陽台平頂分別為3.5％及4％，顯示參考點　　之含水量降低，疑似滲漏水處含水量與積水試驗前測得含　　水量亦均高於參考點含量，另經比對積水試驗前後各測點　　以熱像儀量測之溫度變化，顯示積水試驗後各測點溫度無　　顯著變化，但由積水試驗前後各點與參考點含水量之差距　　推測混擬土內含水量略有增加。積水試驗進行至中午12：2　　7分時，於陽台量測點附近之冷氣窗口上方出現滴水現象，　　當下計算每分鐘滴水7滴。⒊據上述試驗及檢測結果，得以　　確認本案4樓客廳及陽台平頂發生之滲漏水係由5樓陽台地　　坪因防水失效而造成。且該5樓陽台現況無地坪排水孔，若　　有積水時，因無法排出而容易肇致混擬土樓板滲漏。

　　⒋囑託鑑定各項之鑑定結果如下：⑴新北市○○區○○路00巷00號5樓房屋是否有漏水？漏水位置為何？鑑定結果：依據上述鑑定分析，5樓房屋確定有發生漏水，其位置為4樓客廳前方平頂及相鄰之前陽台平頂疑似漏水處上方之5樓陽台地坪，如平面圖所示位置。⑵如有漏水，造成漏水之原因為何？鑑定結果：依據地坪積水試驗，造成漏水之原因為陽台防水失效，且無地板落水裝置，於地坪表面存水時無法排除，逐漸滲入混擬土樓板，並經由樓板內之細微裂縫滲漏至4樓客廳及陽台平頂。⑶如欲修繕上開房屋至不漏水，其修復方法暨具體工法內容及費用為何？鑑定建議：修復漏水之方法為將五樓陽台地坪及內側陽台磁磚敲除，重新以防水水泥砂漿打底施做防水層後再進行鋪貼磁磚的施工。有關五樓防水修復及四樓因漏水損壞之陽台平台、客廳平頂及牆面油漆之修復費等費用估算如下供參：無五樓防水修復費用43,100元、四樓油漆修復38,840元。是原告訴請被告應將其所有系爭4樓建物，依上開修復方法為漏水修復工程，至修復為止，及給付因系爭4樓房屋修復費用38,840元（同上揭鑑定報告書，第8頁所示），均屬有據，為可採取；至逾此之請求，難認有據，無可採取。原告另追加請求精神慰撫金30萬元部分，未據原告舉證證明以實其說，且系爭4樓客廳及陽台平頂雖受有漏水損害，然尚無從認定已達無法居住之程度，難認被告有侵害原告身體健康，及侵害原告住居安寧人格法益之行為，已達情節重大之程度，原告據以請求被告賠償精神慰撫金30萬元，亦非有據，無可採取。　　　

　㈡從而，原告依所有權及侵權行為之法律關係訴請①被告應依附件（即社團法人新北市建築師公會鑑定報告書，第7頁）所示修復內容工程項目之修復方法，將門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號5樓房屋為漏水修復工程，至原告所有門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號4樓房屋不再漏水為止。②被告應給付原告38,840元，及自本起訴狀繕本送達之翌日即114年9月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。

五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經

　　本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此

　　敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　 22 　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　　官  李崇豪

上列為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　 22 　　日

　　　　　　　　　　　書　記　官　陳又琳