裁判書系統

　　　　　　宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

114年度板簡字第1023號

原      告  藍朶嫻  

兼  上一人  

訴訟代理人  游正榮  

被      告  龔日南  

訴訟代理人  陳奕廷律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交附民字第161號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國115年7月14日辯論終結，於中華民國115年8月25日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

        法      官  李崇豪

        法院書記官  陳又琳

        通      譯  丁敦毅

朗讀案由到場當事人：均未到

被告應給付原告藍朶嫻新臺幣肆拾玖萬陸仟壹佰零壹元，及自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應給付原告游正榮新臺幣壹萬零貳佰元，及自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本件無應負擔之訴訟費用額。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告各以新臺幣肆拾玖萬陸仟壹佰零壹元為原告藍朶嫻、以新臺幣壹萬零貳佰元為原告游正榮

預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：

　㈠被告於民國（下同）112年11月14日9時52分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自新北市○○區○○路000號社區車道駛出，要右轉往中山路方向行駛時，本應注意讓行進中之車輛優先通行，當時天候陰、柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意的情況，竟疏未注意及此，剛好原告游正榮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載另一原告藍朵嫻沿景平路直行而來，看見被告駛入道路，立即緊急煞車致自摔倒地，致原告游正榮受有雙下肢多處擦傷等傷害，同車原告藍朵嫻則受有下背挫傷併第一節腰椎骨壓迫性骨折、右髖挫傷等傷害。

　㈡原告二人因本件事故，受有下列損害：

　⒈原告藍朶嫻請求新臺幣（下同）1,260,182元－

　　⑴醫療費用188,182元（衛生福利部書雙和醫院、輔具）。⑵看護費用72,000元（術後一個月即112年11月21日至12月

　　　20日，共30日，2,400元×30日＝72,000元）。

　　⑶精神慰撫金1,000,000元。　　　

　⒉原告游正榮請求200,200元－

　　⑴醫療費用200元。

　　⑵精神慰撫金200,000元。

　㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：⑴被告應給付原告藍朶嫻1,260,182元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告游正榮200,200元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則辯以：

　㈠原告藍朶嫻看護費用部分，據其所提診斷證明書所雖有專人照護之必要，惟診斷證明書並未明示為「全日」或「半日」看護，縱由其親屬即另一原告游正榮看護照料，亦難認有全日看護必要，且原告游正榮並非專業看護，其請求每日2,400元之看護費用亦屬過高；另原告藍朶嫻所求精神慰撫金顯過高；末原告藍朶嫻已有受領強制汽車責任保險給付64,081元，此部分應予扣除。

　㈡被告游正榮部分，精神慰撫金請求過高各等語。　　

三、經查：

　㈠原告藍朶嫻、游正榮主張因被告上開傷害行為，致分別受有下背挫傷併第一節腰椎骨壓迫性骨折、右髖挫傷；雙下肢多處擦傷等事實，業經本院以113年交易字第298號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案；後被告不服上訴，經臺灣高等法院114年度交上易字第83號判決，駁回上訴，此有該案刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取各該刑事、偵查卷宗及道路交通事故相關卷宗資料查明屬實，亦為被告所不爭執，自堪認原告此部份主張之事實為真正。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就本件事故之發生確有過失，已如前述；故本件事故所致原告之損害，自應負損害賠償責任。

　㈢茲就原告藍朶嫻、游正榮請求之各項金額，審酌如下：

　⒈原告藍朶嫻部分：　　

　⑴醫療費用部分：

　　原告藍朶嫻主張其為治療所受傷勢而支出醫療費用、輔具費用188,182元等節，業據其提出衛生福利部書雙和醫院診斷證明書暨醫療費用收據、台灣歐恩比有限公司統一發票等件為證，經核無訛；且被告亦不爭執，應屬有據，為可採取。

　⑵看護費用部分：

　①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。

　②復參原告所提衛生福利部書雙和醫院112年11月21日診斷證明書醫囑所載：「病患於112年11月19四入院，於112年11月20日接受第一腰椎氣球撐開術及骨水泥灌注手術，至112年11月21日出院，出院及手術後一個月需專人照護，需使用三點式背架保護，…」，原告藍朶嫻主張因其所受傷勢而生活無法自理，故求手術後一個月即112年11月21日至同年12月20日，共30日之專人看護等節，有上開診斷證明書可資佐證；揆諸上開解釋，且縱由其親屬代為照護，仍得請求相當之看護費用。本院斟酌原告藍朶嫻術後仍有持續使用三點式背架作為幫助、復健，避免二次受傷之必要，且其手術之患部又為日常生活常見之行為如起身、坐立、彎腰等相關具緊密關係之部位，可見原告藍朶嫻皆有需要他人協助照護之可能，尚未悖於一般經驗法則，故認原告藍朶嫻因傷自112年11月21日起至同年12月21日止仍有受專人全日照護之必要。又衡酌目前社會經濟情形及一般看護標準，並考量原告親屬居家照顧之便利性、勞務成本因素，其照顧者並非專業之照顧服務員等情，核與國內目前一般僱請看護之人力費用，認本件以全日看護每日2,400元看護費用仍堪認合理。故原告藍朶嫻請求共計72,000元(計算式：30日2,400元＝72,000元)之看護費用，於法尚無不合，為可採取。

　⑶精神慰撫金部分：

　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌本件原告藍朶嫻所受傷害程度、日常生活受影響程度，治療期間之長短、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告藍朶嫻請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元，尚嫌過高，應予核減為300,000元為適當，逾此範圍之部分即不應准許。

　⑷上開合計原告藍朶嫻所受損害為560,182元（計算式：188,182元＋72,000元＋300,000元＝560,182元）。　　　 

　⒉原告游正榮部分：　　

　⑴醫療費用部分：

　　原告游正榮主張其為治療所受傷勢而支出醫療費用200元等節，業據其提出聖心診所診斷證明書暨醫療費用單據等件為證，經核無訛；且被告亦不爭執，應屬有據，為可採取。

　⑵精神慰撫金部分：

　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌本件原告游正榮所受傷害程度、日常生活受影響程度，治療期間之長短、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告游正榮請求被告賠償精神慰撫金200,000元，尚嫌過高，應予核減為10,000元為適當，逾此範圍之部分即不應准許。

　⑶上開合計原告游正榮所受損害為10,200元（計算式：200元＋10,000元＝10,200元）。

　㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定，之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原告藍朶嫻業已受領強制險理賠64,081元，此為兩造所不爭執，揆諸前揭規定，原告藍朶嫻得請求之金額自應扣除。是以，經扣除原告藍朶嫻已受領之強制險理賠後，本件原告藍朶嫻得請求之金額為496,101元（計算式：560,182元－64,081元＝496,101元；至原告游正榮則未受領任何強制險給付，故其得請求之金額仍為10,200元。至逾此範圍之請求，則屬無據。　　 

　㈤從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請①被告應給付原告藍朶嫻496,101元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉被告應給付原告游正榮10,200元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。

四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經

　　本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此

　　敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　　官  李崇豪