裁判書系統

114年度板簡字第1053號

原      告  劉美英  

被      告  鄧若蘭  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度審交附民字第969號），經刑事庭裁定移送審理，經本院於民國115年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟肆佰伍拾元，及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張：被告於民國112年12月7日10時6分許，牽引車牌號碼000-000號普通重型機車，自新北市○○區○○路000號旁之停車格，欲起駛進入竹林路時，本應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然從路旁牽引機車進入道路，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿竹林路往國光路方向直行至該處，見狀閃避不及，而與被告之上開機車發生碰撞，原告因此受有左側肱骨上端閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害），並受有如附表所示損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於刑事判決認定事實不爭執，我是低收入戶，沒有資力可以賠償原告，另原告請求金額應扣除強制險理賠等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告許世偉前揭過失不法侵權行為，致原告受有系爭傷害等情，業經本院113年度審交易字第1056號刑事判決認定在案，被告對此亦不爭執（見本院卷第95頁），是本院綜合上開事證，認原告此部分主張為真正。依前開說明，原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。

　㈡次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：

　⒈附表編號1至4所示醫療費用部分：

　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告主張因系爭事故所受傷勢而支出如附表編號1、2、4所示醫療費用，並提出如附表編號1「證據資料」欄所示證據為憑，堪認原告請求醫療費用及輔具費用應屬有據，然原告主張如附表編號3所示醫療費用支出，並未提出醫療費用收據供本院審酌，此部分之請求即難認有據。

　⒉附表編號5所示看護費用：

　　經查，原告因系爭事故於112年12月7日至113年2月28日共84天期間須專人看護，每日需2,000元看護費用，而受有看護費用之損失168,000元等節，有天主教永和耕莘醫院113年2月28日診斷證明書在卷可憑（見本院卷第101頁），足認原告此部分主張為真實。

　⒊原告固主張其有附表編號6交通費用等損害，然並未具體陳述並指明計算方式及其所憑計算費用之證據為何，是原告此部分請求，既未提出事證以實其說，難認為有理由，應予駁回。

　⒋綜上所述，原告得請求被告賠償之損害數額如附表「本院認定金額」欄所示合計為287,768元。

　㈢又按，保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金45,318元等情，此有富邦產物保險股份有限公司富保業字第1140003596號函在卷可稽（見本院卷第113頁），則原告所受領之上開保險金，依據前揭規定及實務見解，自應「視」為被告損害賠償金額之一部分，原告本件向被告為損害賠償之請求時，自應扣除。準此，經扣除原告已領得強制責任保險金額所給付之醫療費用45,318元後，原告實際得請求被告賠償之數額為242,450元（計算式：287,768元－45,318元＝242,450元）。

　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日（113年10月15日，見附民卷第5頁）即受催告時起之法定遲延利息。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付242,450元及自113年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　白承育

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

附表（金額均為新臺幣）：