臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第1132號
原 告 南山產物保險股份有限公司
洪啟軒
被 告 何永欽
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年6月27日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣413,000元，及自民國114年3月2日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣413,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，
爰依職權由原告
一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊承保訴外人侯婉筑所有車牌號碼000-0000號汽車（下稱
系爭汽車），系爭汽車於112年4月14日上午5時54分由訴外人楊坤松駕駛時，在新北市板橋區環河西路4段與華江九路口，遭被告駕車撞擊受損，系爭汽車經估價後，維修費用高達新臺幣（下同）1,086,373元以上，依保險契約，伊遂
推定系爭汽車全損，賠付侯婉筑保險金498,000元，並依保險法第53條規定，取得侯婉筑對被告之損害賠償
債權，為此，爰依保險法第53條規定、第191條之2等規定，訴請被告賠償
上開金額扣除報廢殘值
拍賣金之27,000元，即471,000元等語，
並聲明：被告應給付原告471,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，
民法第191條之2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條亦有明文。
經查，楊坤松駕駛侯婉筑所有之系爭汽車，在上開時、地遭被告碰撞乙情，
業據楊坤松、被告製作道路交通事故談話紀錄表時陳述明確，而系爭汽車為侯婉筑所有
一節，則有系爭汽車行照
可佐。又被告
迄自
言詞辯論終結前，均未提出書狀，亦未到庭爭執事故經過，自未推翻上開民法第191條之2所推定之過失情狀，
是以，被告對侯婉筑應依民法第191條之2規定負擔
損害賠償責任，首
堪認定。再原告承保系爭汽車，已依保險契約賠付498,000元
等情，則有原告提出之汽車保險裡算書
可憑，準此，
揆諸首開說明，被告自得依保險法第53條規定，於498,000元之範圍內，取得侯婉筑對原告之損害賠償債權。
五、
本件原告對被告請求之賠償金額，雖係扣除報廢金後之471,000元，然系爭汽車因修復價格過鉅，經侯婉筑報廢，為原告所自陳，故系爭汽車並無實際維修費用支出，原告僅得請求系爭汽車毀損前之剩餘車價。而就系爭汽車於事故發生前之價格，為440,000元之事實，原告已提出天書雜誌為證，而被告經相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項規定，即視同
自認，自
堪認原告主張為真實。又原告自陳系爭汽車於報廢後，曾領取27,000元等語，並有報廢汽車
買賣契約書在卷可佐。基此，本件原告代位侯婉筑
求償之金額，應僅限於系爭汽車事故發生前之價值440,000元，且應再扣除原告實際領取之報廢金27,000元，為413,000元（計算式：440,000元－27,000元＝413,000元），始符損害賠償法填補損害之制度目的。原告主張以其理賠之金額，作為計算被告因賠償金額之依據，顯未慮及原告於本件所行使之損害賠償債權，實際上係侯婉筑對被告之債權，尚不因原告理賠之金額為498,000元，即可認侯婉筑受有498,000元之損害，故原告所為此部分之主張，
尚非可採。
六、
綜上所述，原告主張依保險法第53條規定、第191條之2等規定，請求被告賠償413,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件判決係
適用
簡易訴訟程序所為之判決，應
依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日