裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

114年度板簡字第1170號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  許晏庭  

被      告  林語傑  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國114年5月20日辯論終結，於中華民國114年7月1日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

        法     官  李崇豪

        法院書記官 葉子榕

        通     譯  黃上慈

朗讀案由到場當事人：均未到

法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟柒佰捌拾元，及自民國一百一十四年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾萬參仟柒佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：緣訴外人黃俊維就門牌號碼新北市○○區○○路000號3樓建物（下稱系爭建物）向原告投保住宅火災及基本保險，於保險期間內，被告於民國113年7月3日上午9時許，在上址3樓縱火，而波及為於3樓之系爭建物，嗣被告又持乾粉滅火器惡意噴灑，致系爭建物受損，原告即依保險契約給付保險金新臺幣（下同）203,780元予訴外人即被保險人黃俊維，並依保險法第53條取得對被告之代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告203,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據提出新北市政府消防局火災證明書、系爭建物受損照片、保單、個人保險理賠申請書、系爭建物照片、理賠公證報告、損失理算總表、賠款接受書、權利讓與同意書等件為證。被告固以前詞置辯。惟本院依職權向新北市政府消防局函調本件火災原因調查鑑定書，依該鑑定書本件火災原因之鑑定結果為：依現場燃燒狀況、逐層清理、復原檢視、出動觀察紀錄、關係人談話、調查筆錄及證物鑑驗結果等內容，研判起火戶為新北市○○區○○路000號4樓，起火處位於客廳3人座沙發西北側附近，經排除危險物品、化工原料及電器因素等可引（自）燃之火源，亦無明確遭人蓄意縱火之相關事證，恐人員抽煙後未妥善將菸蒂熄滅，並丟棄至客廳3人座沙發西北側附近泡棉、衣物等可（易）燃物中蓄熱起火燃燒，故本案起火源因以遺留火種（菸蒂）引燃之可能性較大。」各等語，此有該鑑定書附卷可憑（卷第71頁至第93頁），足認本件火災事故之起因，係因遺留未熄滅之菸蒂所致，縱被告非故意縱火，仍有未確實確認菸蒂熄滅及確認有無殘餘溫度且遠離易燃物之過失，堪以認定。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、保險法第53條第1項前段分別定有明文。被告過失致生本件火災而使原告承保之系爭建物毀損，則原告依上規定請求被告就本件火災損害負損害賠償之責，自屬有據。又原告依保險契約給付保險金203,780元予訴外人即被保險人黃俊維，亦據原告提出保單、理賠公證報告、賠款接受書、權利讓與同意等件影本為證，是原告之主張，為可採取。

（三）從而，原告依民法第184條第1項前段、第196條及保險法第53條第1項等規定訴請被告給付203,780元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

　　　　　　　　　　　法　　　官  李崇豪

上列為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕