裁判書系統

114年度板簡字第1211號

原      告  宏揚小客車租賃有限公司

法定代理人  張碧惠  

被      告  鄭兆鈞  

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟伍佰陸拾伍元，及自民國一百一十四年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前於民國113年7月11日14時許，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車），約定租賃期間自113年7月11日14時40分起至113年7月25日8時止，租金為每日新臺幣（下同）1,500元。詎被告於租賃A車期間，毀損A車，A車經送廠估修，修復費用57,260元（零件費用39,260元、工資費用7,000元、烤漆費用11,000元）；又A車為租賃小客車因維修期間8日無法營業，以每日租金額1,500元計算，受有營業損失12,000元。嗣被告歸還上開A車後，旋即再承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車），約定租賃期間自113年7月25日12時20分起至113年8月10日21時止，租金同上。詎被告於租賃B車期間，毀損B車，B車經送廠估修，修復費用31,500元（零件費用15,000元、鈑金費用7,000元、烤漆費用9,500元）；又B車則因維修期間5日無法營業，受有營業損失7,500元。以上共計108,260元。爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告108,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之中華民國小客車租賃定型化契約書、被告之駕駛執照、身份證、估價單及車損照片等件為證（見本院卷第15頁至59頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。　

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段，分別定有明文。次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。

　㈢經查，本件因上開被告上開侵權行為，致原告需支付A車修復費用57,260元（零件費用39,260元、工資費用7,000元、烤漆費用11,000元）及B車修復費用31,500元（零件費用15,000元、鈑金費用7,000元、烤漆費用9,500元），此有原告提供之估價單在卷可查。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，茲就A、B車折舊後金額分算如下：

　⒈A車部分：

　　A車出廠日為110年1月，迄至A車毀損日即還車日113年7月25日，已使用3年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,815元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即39,260÷（3+1）≒9,815（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）/耐用年數×使用年數即（39,260－9,815）/3×3≒29,445（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即39,260－29,445＝9,815】，加計不必折舊之工資費用7,000元、烤漆費用11,000元後，原告得請求被告賠償之A車修復費用應為27,815元（計算式：9,815元＋7,000元+11,000元＝27,815元）。

　⒉B車部分：

　　查B車出廠日為109年4月，迄A車毀損日即還車日113年8月10日，已使用4年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,750元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即15,000÷（3+1）≒3,750（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）/耐用年數×使用年數即（15,000－3,750）/3×3≒11,250（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,000－11,250＝3,750】，加計不必折舊之鈑金費用7,000元、烤漆費用9,500元後，原告得請求被告賠償之B車修復費用則為25,250元（計算式：3,750元＋7,000元+9,500元＝20,250元）。

　⒊是以，原告得請求被告賠償之A、B車修復費用共為48,065元（計算式：27,815元+20,250元＝48,065元），逾此部分之主張，自屬無據。

　㈣復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，具依通常情形或已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。查本件原告主張A、B車為租賃小客車，分別因被告本件侵權行為受損致進廠維修8、5日，A、B車每日出租之租金收入為1,500元，故請求無法營業之損失共19,500元等詞，業據其提出估價單為證，本院審酌原告所提出A、B車受損照片及前開估價單所載交修項目等節，認原告請求A、B車所需維修時間各以8、5日計算，應為合理；復參酌上開租賃車契約書所載A、B車每日租金為1,500元等情，本院認原告請求2車共13日之營業損失19,500元應屬合理有據（計算式：1,500元×13日＝19,500元）。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付67,565元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月14日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安