裁判書系統

114年度板簡字第122號

原      告  新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人  曾慧雯  

被      告  李美麗  

上列當事人間請求給付信用卡帳款等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。復按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號判決參照）。

二、本件原告主張：被告向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦信用卡使用，計積欠新臺幣201,591元未清償。前開債權業於107年8月1日讓予原告，爰請求被告清償上開債務等語。惟據信用卡約定條款第24條約定：「因本契約涉訟時，…持卡人並同意以貴行信用卡部所在地之地方法院為第一審管轄法院」等語，業已約定就上開消費借貸契約涉訟時，合意以中華商銀信用卡部所在地之地方法院為第一審管轄法院，揆諸前揭說明，該合意管轄約定不因債權之讓與而喪失，本件仍應由中華商銀信用卡部所在地之地方法院管轄。查中華商銀現依銀行法規定停業清理中，而本件中華商銀信用卡部所在地位於臺北市。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕