臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第1388號
原 告 華南產物保險股份有限公司
林唯傑
複代理人 胡家瑞
被 告 葉上華
被 告 億東有限公司
訴訟代理人 陳家俊
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國114年7月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
一、
被告應
連帶給付原告新臺幣44,549元，及自民國114年7月3日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
四、
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣44,549元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張:
被告葉上華在民國111年12月29日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經新北市中和區員山路581巷與民富街口時，因倒車時未注意其他車輛之過失，與車牌號碼000-0000號自用小客車(此為原告所承保之車輛，下稱本件汽車)發生碰撞，致使本件汽車受損。原告因係本件汽車之保險公司，進而支出修車費用新臺幣（下同）201,298 元( 工資27,132元、零件174,166元) 。又被告葉上華當時係
係替被告億東有限公司（下稱億東公司）
執行職務，被告億東公司應與被告葉上華負
連帶賠償責任。
爰依侵權行為、
保險代位之法律關係，提起本訴，
並聲明:被告應
連帶給付原告201,298元，及自114年7月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈠、被告葉上華:這件跟原告還在洽談和解。
㈡、被告億東公司:車損部分認為應該折舊。
㈠、被告葉上華在111年12月29日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經新北市中和區員山路581巷與民富街口時，因倒車時未注意其他車輛，與本件汽車發生碰撞，致使本件汽車受損。
㈡、原告因本件汽車受損而支出修車費用201,298元(工資27,132元、零件174,166元) 。
㈢、本件車禍發生時，被告葉上華所駕駛之車輛係被告億東公司所有，被告葉上華受雇於被告億東公司，且事發時係在執行職務。若被告葉上華要負賠償責任，則被告億東公司應連帶負責。
四、兩造爭執事項(本院卷第105頁):
原告得請求多少損害賠償?
五、本院之判斷:
原告得請求汽車維修費44,549元，
逾此範圍，則無理由:
㈠、按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次
民事庭會議決議㈠
可資參照】。
㈡、本件汽車因本件車禍之發生而有損壞，修復費用為201,298 元，其中零件部分為174,166元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，本件汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，其最後1年之
折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。
是以，本件汽車出廠日為101年10月
(本院卷第29頁)，迄本件車禍發生時已經超過5年之耐用年數甚多，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以17,417元為限（計算式：零件費用174,166元×1/10等於17,417元），加計與折舊無關的工資費用27,132元後，本件修復之必要費用共計為44,549元，此即為原告得請求之修車費用。
六、
綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告應連帶給付原告44,549元，及自114年7月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。本院復依民事訴訟法第392條第2項，酌定相當之金額，使被告能以提出相當之擔保金的方式免為假執行。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，
核與判
決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈 易
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日