臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第1480號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
被 告 劉品廷
訴訟代理人 邱淑慧
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國114年8月1日
言詞辯論終結，本院判決如下：
事實及理由
壹、程序事項:
原告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依
被告聲請而由被告
一造辯論為判決。
貳、實體事項:
一、原告主張：被告在民國112年3月25日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經國道三號公路南向45公里處，與車牌號碼000-0000號自用小客車(此為原告所承保之車輛，下稱
本件汽車) 發生碰撞，致使本件汽車受損。原告因本件汽車受損而支出修車費用新臺幣(下同)224,837元。原告已給付被保險人
上開本件汽車修復費用，依法取得代位權。為此，爰依保險法第53條第1項前段、
民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規定請求賠償，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告
抗辯:我們已經跟車主和解了，已經賠償了，所以原告保險公司應該不能再向我們請求，並聲明:
原告之訴駁回。
三、本院之判斷:
㈠、
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。而此規定
所稱之「保險人之代位權」，本質為
法律規定之
債權移轉，無待被保險人即原
損害賠償請求權人另為移轉行為即生債權移轉效力。但因其本質仍為「債之移轉」，故被保險人或保險人依該條規定生法定債權移轉效力時，仍應依民法第297條第1項規定，將法定債權移轉情事，通知該第三人，否則第三人得依民法第297條規定主張「
債權讓與」對其不生效力（最高法院88年
台上字第1901號、87年度台上字第280號判決
要旨參照）。
債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項亦有明文。
㈡、
經查，被告與本件汽車之所有人即訴外人喬曼君，就本件車禍之損害賠償部分，於112年6月6日調解成立，訴外人喬曼君並就本事件拋棄其餘民事賠償請求權等情，有卷內之臺北市萬華區調解委員會調解書在卷可佐。㈢、本件原告雖然是在112年4月30日，就已經將修車費用賠付，但觀原告所舉之證據，別無任何證據可以證明原告已經就債權讓與之情形依民法第297條規定對被告為通知，故本件僅能以起訴狀繕本送達被告時作為債權讓與之通知時點，而本件起訴狀繕本送達被告的時點已經是114年4月間的事情，故本院認為，被告於112年6月6日，在不知訴外人喬曼君非債權人下所為之調解，其清償仍生清償之效力。綜上所述，被告之損害賠償義務於對訴外人喬曼君清償後應已消滅，原告自不得再向被告請求，故原告之主張，難認有據。 四、
從而，原告依侵權行為、保險代位法律關係，訴請被告給付本件之賠償，為無理由，應予駁回。五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述。
六、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈 易
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日