114年度板簡字第152號
原 告 鄭祖營
被 告 即時雲端股份有限公司
兼 上一人
上列
當事人間請求給付票款事件於中華民國114年5月13日
辯論終結，於中華民國114年7月1日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
通 譯 黃上慈
法官宣示判決，判決
主文、所
裁判之
訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
本判決第一項得
假執行，但被告以新臺幣叁拾萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，均未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告即時雲端股份有限公司所簽發、被告謝育信
背書之如附表所示
本票1紙(下稱
系爭本票)；
詎經原告屆期提示系爭本票，竟因存款不足而不獲支付。經原告屢次催討，被告等均置之不理，為此，爰依票據之
法律關係提起本訴，求為判決：如主文第一項所示等語。
三、
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而票據上之簽名，得以蓋章代之；另發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第6條、第126條分別定有規定。次按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；又執票人向支票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之支票金額，票據法第144條準用第85條第1項、第97條第1項第1款亦有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六厘計算。票據法第133條亦有明定。原告主張之
上開事實，
業據提出與其所述相符之支票1紙及
退票理由單為證。而被告等均受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，
被告謝育信
所提出支付命令異議狀僅抽象陳述債務尚有糾葛，此外，復未提出任何書狀為聲明及具體陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，
堪信原告之主張為實在。
四、從而，原告本於票據之
法律關係訴請被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書 記 官 葉子榕
附表：