裁判書系統

114年度板簡字第1602號

原      告  胡同益即嘉灃企業社

訴訟代理人  林廷隆律師

被      告  鴻億投資管理顧問股份有限公司

法定代理人  劉玲宏  

被      告  蔡忠裕  

上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又按關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。

二、本件原告起訴原主張被告鴻億投資管理顧問股份有限公司（下稱鴻億公司）邀同被告蔡忠裕為連帶保證人，向其承租門牌號碼新北市○○區○○路0段000號20樓房屋（下稱系爭租約），詎鴻億公司欠租已逾2月，經其為終止租約之意思表示，仍拒不返還租屋占有，爰訴請鴻億公司遷讓房屋，並請求被告連帶給付約定租金、依系爭租約所應繳納之管理費，及窗簾工程款、工程違約金等語。嗣原告具狀撤回遷讓返還租屋部分，改向被告請求給付連帶約定租金、依系爭租約所約定逾時返還房屋之違約金、應由被告負擔之管理費，及窗簾工程款、工程違約金。經查，本件原告所請求約定租金、系爭租約之違約金、應由被告負擔之管理費等項目，均為系爭租約所生，至窗簾工程款、工程違約金部分，亦據原告陳明係本於系爭租約第9條約定而來等情，有本院公務電話紀錄在卷可參。又系爭第19條第8項明白載明：「雙方如有爭議；應依台北地方法院為審理仲裁法院。」等文字，有系爭租約在卷可憑。準此，本件原告向被告請求之各該項目，明顯均係系爭租約所生爭議，而兩造已明白合意由臺灣臺北地方法院管轄，揆諸首開說明，自得排斥其他審判籍而予優先適用，故原告向本院起訴，已違反上開合意管轄約款，爰依職權將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院管轄。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官  陳彥吉

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　 年　　7　　 月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君