臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第1630號
原 告 捷風創意行銷有限公司
被 告 陳皖璿
上列
當事人間請求給付
違約金事件，經本院於民國114年10月20日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一百一十四年五月七日起至清償日止，
按年息百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰元，由被告負擔新臺幣壹佰壹拾貳元，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，
加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告欲以其房屋辦理二胎貸款，於民國114年3月24日與原告簽訂金融融資顧問合約（下稱
系爭合約），原告於收齊資料及規劃完成後，欲送件至新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）審核，
詎料被告卻突表示因被家人發現要辦貸款，需先與家人溝通，因此先不要送件，致案件延宕，更於114年4月2日表示不願繼續辦理、直接終止系爭合約，然原告發現被告於114年4月23日查詢發現，被告竟向新鑫公司申辦貸款，是被告違反系爭合約第八條第1項、第五條約定，
爰依系爭合約第九條約定請求被告給付性違約金等語，
並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按年息16%計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其有於114年3月24日簽立系爭合約，然依系爭合約應給予其3日審閱
期間，其既已於同年月27日向原告表示先不要送件，原告依系爭合約要求
懲罰性違約金不合理等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
㈠
原告主張之事實，業據其提出系爭合約及與被告間LINE對話截圖等件為證，被告對上開事實亦不爭執，是就此部分事實，首堪認定。被告抗辯依系爭合約應給予3日審閱期間，其於簽立系爭合約3日內即114年3月27日即已向原告表示先不要送件等詞，雖與兩造間對話紀錄截圖所示相符（見本院卷第23、35頁），然系爭合約第六條係約定「本契約於甲方收受日起算，享有三天審閱期，並應由甲方親自審閱簽名，如果契約沒有什麼問題並簽名，契約就成立並生效…」，是系爭合約係約定給予被告於簽約前3日之審閱期間，而於被告簽名後系爭合約即生效力，而被告係於114年3月23日收受系爭合約，且於收受後有詢問系爭合約應填寫多少金額、簽名可否複製貼上等情，有兩造間對話紀錄截圖在卷可憑（見本院卷第41頁），被告復於同年月24日簽立系爭合約，被告顯已瞭系爭契約條款內容，而自願放棄系爭合約所約定3日審閱期間之權利，系爭合約當屬有效。被告所辯前詞，顯非原告未給予系爭合約所約定3日審閱期間而影響系爭合約效力之問題，系爭合約於114年3月24日被告簽立時即生效力，核屬無疑。 ㈡惟按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當數額，民法第252條定有明文。故當事人約定之違約金如屬過高，法院即得依職權減至相當之數額，而無待於當事人之主張，而違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。是當事人所約定之違約金是否過高而有酌減之必要，法院得依職權認定之，無庸待當事人主張或聲請之。 ㈢
經查，系爭合約第九條雖約定：「案件簽約後甲方單方面毀約，乙方將有權利採取違約金之階段性計價方式，並以第一條前段所述『甲方欲申請貸款金額200萬元』來計算（甲方請簽名：陳皖璿），計算方式如下：⒈簽約後至告知貸款方案前：為欲申貸金額之10％。…⒋違約金及服務費遲延給付之利息按民法第205條規定之最高法定年利率16％計算。」，被告於系爭合約簽立後，確有前開違約事實，原告依前開約定自得請求被告給付違約金，然查，前開約定計算違約金之基礎，雖係以「甲方欲申請貸款金額200萬元」為計算，而經被告抗辯該金額是原告承辦人員叫其填寫等詞，
觀諸兩造間LINE對話紀錄，被告確有於對話中詢問原告承辦人員「這個是委託書嗎？這樣金額要寫多少啊」、「嗯嗯、那金額我要填多少」，而經原告承辦人員回以「先填200」等情（見本院卷第40、41頁），然原告
本件原欲申辦貸款金額本為50至80萬元，此亦有兩造間LINE對話紀錄附卷可憑（見本院卷第45頁），足認系爭合約第九條所約定「甲方欲申請貸款金額200萬元」，顯係原告承辦人員所指定，
尚非被告真意，是依兩造間對話紀錄所示本件融資過程，本院認系爭合約第九條所定違約金計算基礎，應以被告原欲申辦貸款金額最高80萬元為計算，方符被告簽約時之真意。
㈣是原告雖得依系爭合約第九條約定向被告請求給付違約金，然依前開說明，該部分兩造約定之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，
債權人可得享受之利益及
債權人實際損失為衡量，以求公平。
是本院審酌兩造所簽訂之契約內容、被告違約情事，佐以原告於言詞辯論終結前，並未提出事證證明其已就本件貸款與相關金融機構進行接洽，及原告因本件貸款媒合契約無法完成，原告遭受損害之項目及程度為何等事實，認縱以兩造約定被告欲申請貸款金額80萬元之10％即8萬元亦屬過高，應以8,000元為相當
，逾上開範圍之請求，則非屬相當，尚難准許。四、從而，原告依系爭合約第九條，請求被告應給付8,000元及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月7日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按年息16%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。
五、
本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 白承育
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日