裁判書系統

114年度板簡字第1666號

原      告  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華  

訴訟代理人  潘品樺  

被      告  陳涵薇

訴訟代理人  李易杰  

複代理人    簡陳由律師

上列當事人間請求給付電信費事件，於民國114年8月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張：

　　原債權人遠傳電信股份有限公司(下稱「遠傳電信」)已於民國106年12月12日與億豪管理顧問股份有限公司簽訂「不良債權買賣契約」，就本件繫屬之債權讓與億豪管理顧問股份有限公司(即債權受讓人)，此有「債權讓與證明書」可證，是本件之債權業已合法移轉，查被告陳涵薇即陳素秋於100年11月08日起陸續分別向原債權人「遠傳電信」申請租用帳號0000000000、0000000000，此為門號代表號0000000000、0000000000之行動電話服務，其中原門號0000000000於100年11月08日申請換號為0000000000，惟債務人嗣未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等合計87,603元整，經聲請人多次催討，債務人均置之不理，迄今仍未支付，為此，爰依契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告87,603元，及自106年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

　㈠查原告於本院114年度司促字第2381號支付命令卷第10頁所提門號0000000000(原門號0000000000)行動電話服務申請書所載，係約定自啟用之日起24個月內不得退租，提前退租時應給付按總補貼款5,600元扣除實際使用合約日數，按比例計算之補償金惟本件申請書雖未記明申請日期，惟按原告支付命令所述，應可推論本件申請啟用日期為100年11月8日，系爭電信費既已計算至106年12月12日，已逾73個月，而原債權人「遠傳電信」更於本門號使用35個月之後之103年10月23日又同意被告申請之0000000000號行動電話之服務申請顯然被告正常使用之時間自啟用日起已逾24個月之專案補貼款約定使用期間，原告自己無系爭專業補貼款請求權之存在。

　㈡再查，原告於本院114年度司促字第2381號支付命令卷第12頁所提門號0000000000之行動電話服務申請書所載，係約定使用後1-12個月內提前終止契約，應給付專案補貼款3,000元，若調降費用則給付專案補貼款1,200-1,800元，使用後13-24個月內提前終止契約，應給付專案補貼款1,500元，若調降費用則給付專業補貼款600-900元，惟本件申請書記明申請日期係2014年10月23日(即103年10月23日)，系爭電信費既已計算至106年12月12日，已逾37個月，顯然被告正常使用之時間自啟用日起已逾24個月之專案補貼款約定使用期間，原告自己無系爭專案補貼款請求權之存在。

　㈢本件原告自承渠係自106年12月12日受讓系爭債權，顯見原債權人「遠傳電信、原告，至遲於106年12月12日起即可行使系爭債權請求權，惟原告遲至114年1月20日始向鈞院聲請發支付命令，顯然2年請求權時效已完成，原告之請求權自己罹於消滅時效，被告自得拒絕給付。原告所請之遲延利息，其主權利既經被告時效抗辯，其效力及於請求之從權利，綜上，原告之訴部分無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告積欠電信費之事實，業據提出門號契約、帳單、債權讓與證明書等件為證，而被告則對於本件債務金額俱不爭執，惟辯稱該債務業已罹於時效，主張時效抗辯。按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息；「電信服務」，係指利用電信設備所提供之通信服務。電信法第2條第1款及第3款分別定有明文。商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅。第127條第8款亦有規定。而民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權，立法意旨即謂本條所之請求權均有宜速履行，亦有速行履行之性質。另該款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年字第1155號判例意旨）。衡以電信公司經營電信業務，即提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取，且現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，基於此類電信服務之債權實有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為民法第127條第8款之「商品」，則電信費用請求權，應有該款規定2年短期時效之適用，以符此類權利宜速履行之立法目的，臺灣高等法院暨所屬法院92年座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果亦採同旨。是依上開說明，被告所積欠之門號電信費87,603元，屬民法第127條第8款之商品，自應適用2年短期時效。而依上開債權讓與證明書可知，被告所積欠之電信費款項至遲應於106年12月12日前即已發生，而原告至114年1月20日對被告聲請支付命令，復未舉證證明本件時效有何因請求而中斷之事由，則原告就電信費之請求權顯已逾2年時效期間而消滅。是被告以該請求權已罹於時效據為抗辯事由，拒絕給付，應屬有據。另原告雖稱87,603元包含補償款，惟依原告提出之證據本院無從得知補償款為多少，況最近法院實務見解亦認所謂補償款仍應屬電信費用，而非違約金，是原告本件請求權均顯已逾2年時效期間而消滅。

四、從而，原告依電信服務契約、債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告87,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，均應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9　　月　　17　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官  呂安樂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪