臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第1724號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
被 告 李明泰
李俊毅
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月5日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應
連帶給付原告新臺幣11萬0,539元，及其中新臺幣11萬0,160元自民國113年8月22日起至清償日止，
按週年利率百分之2.295計算之利息，
暨自民國113年8月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之
違約金二、被告李明泰應給付原告新臺幣5萬2,704元，及其中新臺幣5萬2,540元自民國113年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自民國113年4月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
三、
訴訟費用由被告連帶負擔百分之68，餘由被告李明泰負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告均未於言詞辯論
期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，
依職權由原告
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告李明泰於民國111年1月20日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，並邀同被告李俊毅為連帶
保證人，與原告簽立借款契約，約定借款
期間自111年1月22日起至116年1月22日止，共分為60期，利息依中華郵政股份有限公司二年期定儲機動利率加0.575％機動計息（目前年利率為2.295％)，
按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或利息時，得將全部借款視同全部到期，且逾期償還本金、利息或本息時，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。詎被告未依約履行，僅攤還至113年4月22日，迄今尚欠借款本金11萬0,539元及自113年4月22日起計算之利息、自113年8月23日起計算之違約金未清償。 ㈡被告李明泰於111年1月27日向原告借款10萬元，並與原告簽立借款契約，約定借款期間自111年1月28日起至116年1月28日止，共分為60期，利息依中華郵政股份有限公司二年期定儲機動利率加0.575％機動計息（目前年利率為2.295％)，按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或利息時，得將全部借款視同全部到期，且逾期償還本金、利息或本息時，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。詎被告李明泰未依約履行，僅攤還至113年3月28日，迄今尚欠借款本金5萬2,540元及自113年4月28日起計算之利息、自113年4月29日起計算之違約金未清償。
㈢為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文第1項、第2項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，
民法第478條前段、第233條第1項明文規定；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之
債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於
債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義
參照觀之甚明(最高法院45年
台上字第1426號判決
先例意旨參照)。
㈡原告主張之事實，
業據提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單及利率資料等件為證（見本院卷第13頁至第32頁）。
被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。 四、
綜上所述，
原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。 五、本
件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡伶
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附
繕本）
中華民國114年9月30日