臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
114年度板簡字第1744號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
洪毅軒
張永達
被 告 劉旻宇
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114年8月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟柒佰肆拾元，及自民國一百一十四年三月二十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
事 實 及 理 由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國113年11月29日18時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於新北市土城區擺街堡路燈桿439687往板橋方向處前，因未注意車前狀況之過失，撞擊原告所承保訴外人林明昀所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠維修，維修費用為新臺幣(下同)122,333元（工資40,563元、零件81,770元），業經原告按保險契約理賠完竣，並依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於
第三人之
請求權。
爰依侵權行為、保險法第53條第1項規定，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。
並聲明：被告給付原告122,333元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張之
上開事實，
業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、駕駛執照、估價單及發票等件影本為證，並經本院
依職權向新北市政府警察局土城分局調閱本件肇事資料查明
無訛，有上開資料附卷
可稽，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，
堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任 ；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
。民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。
經查，依系爭車輛之維修估價單上
所載維修項目，
核與該車所受損部位相符，
堪認上開修復項目所須之費用122,333元（工資40,563元、零件81,770元），均屬必要修復費用無誤，又系爭車輛係於106年3月出廠（
推定為15日），有行車執照
附卷可稽，至113年11月29日車輛受損時，已使用逾5年，零件已有
折舊，然更新零件之
折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，即系爭小客車之耐用年數為五
年，依定率遞減法每年
折舊千分之三六九，其最後一年之
折舊額，加歷年
折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛零件費用為81,770元，其
折舊所剩殘值為十分之一8,177元。此外，原告另支出工資40,563元無須
折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計48,740元（計算式：8,177＋40,563元＝48,740元）。逾此部分之請求，於法無據，不能准許。
五、從而，原告依侵權行為及
保險契約之
法律關係，請求被告給付48,740元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰
依職權宣告假執行。
七、據上論結：
原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日