裁判書系統

114年度板簡字第1851號

原      告  朱朔禎  

訴訟代理人  劉美華  

被      告  黃文信  

訴訟代理人  謝昀軒  

複  代理人  游郁軒  

訴訟代理人  謝瑞庭  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交重附民字第63號），本院於民國115年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣2,260,798元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,260,798元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告起訴時，原聲明請求被告給付新臺幣（下同）13,895,057元本息，嗣變更為請求3,124,377元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。

二、原告主張：被告於民國112年9月20日11時58分許，駕駛車號000-0000號營業貨運曳引車（後附車號00-00號營業半拖車），沿新北市三峽區復興路往大智路方向行駛，行經復興路與隆恩街口時，疏未注意行至有號誌管制之交岔路口時，應遵守燈光號誌管制，貿然闖越紅燈直行，適伊騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自上開路口之機車待轉區起步往隆恩街方向行駛，兩造遂生碰撞，伊因此人車倒地，除系爭機車受損外，伊並受有外傷性腦出血、頭部挫傷、雙側多重性肋骨骨折合併雙側連枷胸及血胸、右側胸壁慢性疼痛、犬齒及左上側門齒斷裂、雙眼複視等傷害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償醫療費用46,127元、住院看護費52,700元、出院後在家看護費360,000元、不能工作之薪資損失1,593,260元、雜支費用14,590元、機車修理費57,700元、精神痛苦之慰撫金1,000,000元等語。並聲明：被告應給付原告3,124,377元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文定有明文。查原告主張被告於上開時、地駕駛車輛致原告受傷之行為，被告業因此經本院113年度審交易字第1537號刑事判決認犯過失傷害罪在案，且被告於審理中亦陳明不爭執本件其應負損害賠償責任等語（見本院卷第191頁），是原告主張被告應依上開民法規定負擔損害賠償責任，洵屬有據。

　㈡茲就原告請求被告賠償之金額及項目，說明如下：

　⒈醫療費用46,127元：

　　原告主張其因本件事故受傷，支出醫療費用46,127元，業經被告陳明不爭執，願意賠償等語（見本院卷第328頁），堪認原告請求此部分損害，為有理由。

　⒉住院看護費52,700元：

　　原告主張事故發生後，其住院共17日，部分期間曾聘請專業人員看護，部分期間則由親屬看護等語，爰以每日看護費用3,100元計算17日等語。被告則辯稱原告住院期間其中6日係在加護病房，無看護必要，且每日看護費應以2,000元認定等語。查，原告於112年9月20日到院前死亡急救回復，於同日入住加護病房，於同年月22日轉至一般病房，又於同年月30日手術後轉至加護病房，於同年10月2日轉入一般病房，並於同年10月6日出院，住院期間需專人照顧等情，有恩主公醫院之診斷證明書在卷可佐（見附民卷第13頁），足徵原告住院期間共計17日，其中6日於加護病房實施治療。又加護病房係由專責醫護人員實施照料，病患入住其中並無另外聘雇看護人員之必要，是原告住院之需看護日數，應為11日。另原告於112年9月22日至112年11月20日聘請訴外人林寶華為照顧服務員，每日支出3,500元之看護費等情，有照顧服務員繳費證明單為憑（見本院卷第217頁），本院審酌原告所提上開證據及其因本件事故所受傷勢，再考量上開住院期間往返加護病房、一般病房之客觀事實，認原告主張住院期間每日看護費以3,100元計算，尚屬合理，故原告此部分所得請求之看護費金額為34,100元（計算式：3,100元×11日＝34,100元）。

　⒊出院後在家看護費360,000元：

　　原告主張其因本件事故受傷，受有出院後在家看護費360,000元之損害，同經被告陳明不爭執，願意賠償等語（見本院卷第328頁），亦堪認原告請求此部分損害，為有理由。

　⒋不能工作之薪資損失1,593,260元：

　　原告主張其因本件事故受有不能工作之薪資1,593,260元等語，查兩造於本院審理時，已合意此部分損害應以27,470元計算每月薪資，並自事故當日即112年9月20日起計算至65歲法定退休年齡等節（見本院卷第322頁），又原告係00年0月00日出生一情，有原告提出之診斷證明書在卷可參（見附民卷第9至15頁），故本件原告所得請求之薪資損失，即應計算至117年6月24日（共1,740日），而以1,593,260元認定（計算式：27,470元÷30日×1,740日＝1,593,260元）。

　⒌雜支費用14,590元：

　　原告主張其因本件事故購買輔具、紙尿褲，支出雜支費用14,590元等語。查，原告雖提出電子發票證明聯、統一發票等件為證（見本院卷第45至49頁、第213至216頁），然原告所提上開證據中，就其於杏一藥局之購買明細，其中購買項目包含保濕乳液、沐浴乳、洗髮乳、濕巾、馬克杯等物品，此部分明顯屬於個人日常生活所用之物，與治療原告傷勢不具相當因果關係，應予剔除。是經本院核算上開單據後，本件應予認列之雜支費用，應以原告自杏一藥局購買之夜用紙尿265元、臻祥醫療器材有限公司購買之助行器、護腰共3,200元，及萬德傷殘器材有限公司購買之頸圈7,500元為度，方有理由。準此，原告所得請求之雜支費用為10,965元（計算式：265元＋3,200元＋7,500元＝10,965元）。

　⒍機車修理費57,700元：

　　查系爭機車係於109年5月出廠，於事故發生時為原告所有等情，有原告提出之行照在卷可參（見本院卷第243頁），又系爭機車因本件事故受損，維修費用為57,700元，其中工資費用5,000元，零件費用為52,700元等節，有原告提出之五洲機車行估價單附卷可稽（見本院卷第211至212頁)，是以，系爭機車於事故發生時已逾3年法定耐用年限，其零件部分扣除折舊後為5,270元，加計工資部分，原告所得請求之機車修理費即為10,270元（計算式：5,270元＋5,000元＝10,270元）。

　⒎慰撫金1,000,000元：

　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。查原告因本件事故受傷嚴重，到院前已死亡，係經急救始回復，而原告於事故發生後因中樞神經系統機能遺存顯著傷害，受有頭部損傷殘留後遺症、認知功能障礙症，經醫囑判定終身無工作能力，僅為維持生命之日常生活活動尚可自理等情，有恩主公醫院之診斷證明書在卷可稽（見附民卷第9至11頁）。又原告於事故發生時年齡約為60歲，衡情於工作數年後理可享受退休生活，卻因本件事故受此傷害，需與傷勢共度餘生，其所受之精神痛苦，自不可謂不重。本院審酌上情，兼衡兩造之學經歷、卷附財產所得資料，再考量本件被告之過失不法行為態樣乃無視燈光號誌管制，貿然闖越紅燈，嚴重戕害道路安全，且被告為駕駛營業貨運曳引車之人，衡情更應遵守交通規則，避免道路交通事故發生之一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,000,000元，尚屬合理，應予准許。

　⒏基上說明，原告因本件事故所受損害總額為3,054,722元（計算式：46,127元＋34,100元＋360,000元＋1,593,260元＋10,965元＋10,270元＋1,000,000元＝3,054,722元）。

　㈢按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取之強制險給付為793,924元乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第192至193頁），則原告因本件事故所受損害，在該受領強制險給付之範圍內，業經獲得填補，是其所得請求被告賠償之損害金額，自應扣除該強制險給付，而為2,260,798元（計算式：3,054,722元－793,924元＝2,260,798元）。

　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月20日（見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,260,798元，及自113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5　　 日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君