裁判書系統

114年度板簡字第1993號

原      告  藍家保  

被      告  大豐交通有限公司

法定代理人  林勝文  

訴訟代理人  凃承佑  

被      告  呂竹斌  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度原附民字第6號），本院於民國114年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告呂竹斌應給付原告新臺幣47,237元，及自民國114年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告呂竹斌負擔百分之10，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告呂竹斌如以新臺幣47,237元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：原告與被告呂竹斌於民國113年5月30日晚間9時許，在新北市中和區安樂路60巷內，因停車問題發生爭執，呂竹斌竟基於傷害之意思，先徒手毆打原告，再持木椅砸向原告之頭部，致原告受有頭部鈍傷、四肢多處擦挫傷等傷害。又呂竹斌行為當時，身著大豐計程車制服，駕駛車牌號碼000-00號之黃色計程車，車頂燈已亮起，外觀上受僱於大豐交通有限公司（下稱大豐公司）且係執行職務中，大豐公司應連帶賠償等語，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償醫療費用新臺幣（下同）16,278元、就醫交通費4,955元、不能工作薪資損失88,205元、精神痛苦之慰撫金350,000元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告459,438元，及自114年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

　㈠呂竹斌應就原告身體受傷結果負擔損害賠償責任：

　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張呂竹斌在上開時、地傷害其身體，致原告受有頭部鈍傷、四肢多處擦挫傷等傷害等節，為呂竹斌所不否認，且呂竹斌上開行為，業經本院114年度原易字第33號刑事判決認犯傷害罪在案，此有該判決在卷可稽，並經本院調取該案卷宗核閱屬實，堪信真正。準此，呂竹斌依民法第184條第1項前段規定，自應對原告負擔損害賠償之責。

　㈡大豐公司毋庸就原告身體受傷結果負擔損害賠償責任：

　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。

　　惟按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，固不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。然倘受僱人之行為在客觀上不具備執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，自無上開法條規定之適用（最高法院104年度台上字第556號判決參照）。

　⒉原告雖主張大豐公司應就原告遭呂竹斌傷害之結果，依民法第188條第1項規定連帶負擔賠償責任等語。然查，本件係呂竹斌故意以犯刑法傷害罪之方式，傷害原告身體，業經本院說明如上，而原告於刑事附帶民事訴訟起訴時亦自陳：呂竹斌覺得原告經常擋住其車輛，心生不滿，遂攻擊原告等語（見附民卷第7頁）。由此可見，縱然呂竹斌當時有身穿大豐公司制服、駕駛計程車之事實，其下手實施傷害原告身體之行為，客觀上顯然不具執行駕駛計程車職務之外觀，亦純屬其基於與原告個人恩怨而來之個人犯罪行為，而與執行計程車運送之職務無關。是以，參照前揭法律見解，原告主張大豐公司應連帶負擔損害賠償責任等語，尚無理由，應予駁回。

　㈢茲就原告請求之損害項目、金額說明如下：

　⒈醫療費用16,278元：

　⑴原告主張其因本件事故受傷，支出醫療費用16,278元（含雙和醫院7,112元、康泉中醫9,166元）等語。呂竹斌就其中雙和醫院之醫療費用7,112元業明示表示不予爭執，則原告請求呂竹斌賠償此部分7,112元之損害，自屬有據，應予准許。

　⑵原告主張其至康泉中醫就診，另支出9,166元等語，此為呂竹斌所否認，辯稱無此治療必要等語。就此，原告雖提出康泉中醫診斷證明書、醫療費用明細（見附民卷第15、21頁），欲證明其於113年5月31日至113年11月28日因頭部砸傷、頭暈等症狀，至康泉中醫診所治療一個月，支出9,166元之事實。惟查，上開康泉中醫資料，並未能說明康泉中醫具體治療方式為何，及該等治療方式，如何係原告復原所「必要」。原告就此雖另稱其係透過中醫針灸治療，希望能使患部腫脹範圍消退等語（見本院卷第70頁），並另提出網路新聞、雙和醫院診斷證明書為證（見本院卷第77、79頁）。然原告提出之網路新聞，姑不論憑信性為何，其中僅提及「創傷性腦損傷」得以中藥輔助治療、針灸治療而已，然依原告於本件訴訟所提歷次診斷證明書，均未有原告受有「創傷性腦損傷」之記載，實難認據此證明原告有以中醫、針灸治療之必要。甚且，依原告上開所提雙和醫院診斷證明書所示，原告僅係「自訴」113年5月外傷後頭部微凸，原告於114年8月4日腦部電腦斷層檢查，腦內並無出血等情，足見原告實不能證明其所主張之中醫治療，究竟有何必要。是以，原告主張中醫治療支出9,166元部分，實難採憑，應予駁回。

　⒉就醫交通費4,955元：

　　原告主張其因本件事故，由親屬接送前往就診，受有往返雙和醫院之就醫車資125元，及往返康泉中醫就診之車資4,955元損害等語，經呂竹斌否認如前。經查，本件原告前往康泉中醫就診部分，並不能證明自己有何受此中醫治療之必要，業經本院說明如前，故原告主張往返康泉中醫就診之損害部分，即應駁回。又本院審酌原告遭呂竹斌傷害後，係至雙和醫院急診乙節，有雙和醫院診斷證明書在卷可佐（見本院卷第13頁），衡諸常情，在原告受傷、未能釐清傷勢當下，確有可能需專人接送前往就診之必要，故認原告請求此部分之就醫車資125元，為有理由，應予准許。

　⒊不能工作薪資損失88,205元：

　　原告主張其因傷1個月不能從事工作，受有薪資損失88,025元之損害等語，呂竹斌則辯稱原告無在家休養必要等語。本件原告主張其1個月不能從事工作，無非係執其所提出康泉中醫診所之診斷證明書為其憑據（見附民卷第15頁）。惟查，上開診斷證明書醫囑僅稱「頭暈自5/31宜休養一個月」等文字，其所使用「宜休養」之用字，明顯與「應休養」有所不同，難認原告確因傷有1個月「不能」工作之事實。又該診斷證明書上更明確記載：「本診斷證明書訴訟無效」等文字，足見康泉中醫於開立該診斷證明書時，亦表明此診斷證明書非供原告作為訴訟求償所用。況且，本院審酌原告傷勢僅為鈍傷、四肢多處擦挫傷，衡情是否確有1個月不能工作之情，殊非無疑。原告所提證據既無從令本院形成其確有1個月不能工作之心證，則其請求此段時間不能工作之損失，實非有據，同應駁回。

　⒋精神痛苦之慰撫金350,000元：

　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以呂竹斌侵害原告身體法益之故意不法行為態樣及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金350,000元，尚屬過高，應酌減為40,000元，方屬妥適。 

　⒌基此，原告所得請求呂竹斌賠償之金額，為47,237元（計算式：7,112元＋125元＋40,000元＝47,237元）。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求呂竹斌賠償自最後言詞辯論期日翌日即114年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

五、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求呂竹斌給付47,237元，及自114年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動；至其敗訴部分，因假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 10　　月　 23　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君