臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第1999號
原 告 傑英有限公司
被 告 紀佳辰
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年11月24日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟參佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年六月五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰貳拾元由被告負擔，由被告負擔新臺幣參佰肆拾柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年12月6日許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行駛在新北市板橋區臺64線道路18公里處，撞擊原告所有之車號000-0000號自用小貨車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛車體受損，原告因此受有系爭車輛修復費用新臺幣（下同）107,130元、租車費用231,000元。為此依侵權行為之
法律關係提起
本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應給付原告338,130元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，
民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。
經查，原告主張之
上開事實，
業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單
暨初步分析研判表、行照、估價單、統一發票、價目表、汽車
租賃契約書等件（見本院卷第13至23頁、第99頁）為憑
，而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。 ㈡茲就原告請求之金額，分述如下：
⒈系爭車輛維修費用：
⑴按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次
民事庭會議決議）。
⑵本件原告主張系爭車輛修復費用，分別為維修費新臺幣（下同）17,880元及升降帆布鐵架更換費用89,250元合計107,130元等詞，固據提出裕益汽車估價單、統一發票等件（見本院卷第21至23頁）為證。經查，原告就升降帆布鐵架更換費用89,250元部分，有上開發票為憑，堪以採信，另就上開車輛維修
估價單未有車廠公司用印，且僅係作為估價之用，原告復未提出其他事證證明確有此部分支出，是原告此部分請求，
難認有據；
⑶又系爭車輛就升降帆布鐵架更換之修復既以新品更換，自應將扣除折舊部分，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日民國99年1月，
迄本件車禍發生時即113年12月6日，已使用14年11月（使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算），則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,875元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即89,250÷（5+1）≒14,875（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）/耐用年數×使用年數即（89,250－14,875）/5×5≒74,375（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即89,250－74,375＝14,875】。
是以，原告請求系爭車輛之修復費用為14,875元，應屬有據，
逾此範圍，應予駁回。
⒉租車費用部分：
原告主張系爭車輛於系爭事故發生後，因維修而無法使用，以每日3,500元租用小貨車66日，共計支出231,000元
等情，固據其提出估價單、價目表、汽車租賃契約書為證。
惟查，依原告所提出之升降帆布鐵架發票，未記載修復所需之時間，已難認定修繕所需時間，再據此認定原告需租用其他車輛代替系爭車輛以營業之合理期間，是本院依民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明
顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額」規定，參酌現場照片系爭車輛毀損情形，本院認系爭車輛升降帆布鐵架修復所需時間至多以3天計算，應屬合理，佐以原告提出之汽車租賃契約書，係以每日租金為3,500元租車等情，是原告請求租車費用於10,500元（計算式：3,500元×3＝10,500元）範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。
⒊綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為25,375元（計算式：14,875元＋10,500元＝25,375元），原告於此範圍內之請求，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
㈢末按，給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為
損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，
揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年6月5日，見本院卷第53頁）即受催告時起之法定遲延利息。
㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付25,375元及自113年6月5日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 白承育
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日