臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第2036號
原 告 張育維
被 告 羅鉅鋒
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月21日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣42萬0,624元，及自民國114年5月23日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決，合先敘明。 貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國113年11月30日14時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經國道3號北向49公里900公尺內側車道處，因未保持行車安全距離之過失，而碰撞訴外人周敏潔所有、原告駕駛之車牌號碼號BKY-6550號自用小客車（下稱
系爭車輛）致系爭車輛受損，
嗣經訴外人周敏潔將本件事故所生系爭車輛損害賠償
債權讓與原告，原告受有如列之損害：㈠系爭車輛交易價值減損新臺幣(下同)16萬元。㈡系爭車輛維修費用33萬6,417元。㈢鑑定費用5,000元，為確定系爭車輛交易價值減損所支出之鑑定費用。上列損失共計50萬1,417元。為此，
爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1項、第215條、第216條第1項及
債權讓與等規定，請求被告賠償等語。
並聲明：
被告應給付原告50萬1,417元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
㈠原告主張之事實，
業據其提出道路交通事故初步分析研判表擷圖、114年2月21日台北市汽車商業同業公會（114）北市汽車商鑑字第017號函、三和汽車股份有限公司士林廠出具之估價單、台北市汽車商業同業公會出具之鑑定費收據、債權讓與證明書及系爭車輛行車執照等件為憑（見本院卷第29至49頁、第95頁）；
被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。是原告主張被告因駕車不慎而致生系爭車輛之損害，
堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，
債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告因未保持行車安全距離致生碰撞，損害於系爭車輛，已如前述；則被告不法侵害訴外人周敏潔之財產權，且將其債權讓與原告，
揆諸上開規定，原告請求被告應就所受損害負賠償責任，
於法有據。茲就原告請求各項金額析述如後。
⒈交易價值減損部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度
台上字第88號判決意旨、104年度台上字第523號判決意旨
參照）。
經查，系爭車輛為113年1月出廠，於113年11月間正常使用且未發生事故之情況下市值約116萬元，嗣因本件事故修復後市值約100萬元，系爭車輛事故前與事故修復後，其市價減損約16萬元
等情，有原告所提
前揭114年2月21日台北市汽車商業同業公會（114）北市汽車商鑑字第017號函
可稽（見本院卷第33頁），足認原告主張系爭車輛因本件事故受損，縱經修復後其價值仍減損16萬元等語，應屬可採。從而，原告請求被告賠償系爭車輛價值減損16萬元，
即屬有據。
⒉系爭車輛維修費用部分：
①次按物被損毀時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次
民事庭會議決議㈠
可資參照】。故參前段說明原告除得請求系爭車輛價值減損外，本件原告請求系爭車輛之維修費用，亦屬有理，合先敘明。
②又修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體，具備獨立之存在價值，因其更新之結果，勢將促成物於修繕後使用效能之提昇並交換價值之增加，故侵權行為被害人若以新品價額請求賠償，相較於原先之舊品而言，必生額外之利益，而與填補損害之賠償法理有悖，故此一情形即有扣減折舊之必要。原告固稱系爭車輛
零件部分本身不具獨立價值，其更換新品之結果無獲取額外利益，縱有得利益，也係因本件事故而強迫得利，毋須予以折舊云云。惟查，如係可拆卸之零件者，雖無獨立於車輛整體以外之使用價值，然未必無交易價值；此於某些不肖者竊車拆取零件用以出賣零件予二手修車業者，或報廢車回收拆件零件在網路上多有收購、買賣之流通等情，足證車輛零件多仍有其自身之市場價值存在。再者，系爭車輛前揭估價單所示修繕之更換零件項目於本件事故更新後，衡情較事故前原存車內同等零件之自然耗損較少，亦可能產生避免該零件更換費用及保養費用支出之可能利益。從而原告主張不因更換零件而受有利益，無須折舊，洵難可採。末有關損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，是被害人以新品更換舊品者，須計算舊品折舊
值後予以扣除，方屬公平，原告指稱更換零件縱受有利益，其乃強迫得利而不應扣除等語，礙難憑採。 ③
系爭車輛之維修費用，經核所提估價單為33萬6,417元（工資費用9萬7,560元、零件費用23萬8,857元），有前開估價單存卷可參（見本院卷第35至45頁）。併依前開估價單、免用統一發票證明聯所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭擦撞之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，屬本件事故之必要修復費用。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害，已如前述。則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛於113年1月出廠，有系爭車輛行車執照乙紙在卷足憑（見本院卷第95頁），迄前開事故發生日即113年11月30日，系爭車輛之實際使用年數11月，則零件費用扣除折舊後之餘額為15萬8,064元（如附表所示），加計毋庸折舊之工資費用9萬7,560元，共計為25萬5,624元（計算式：15萬8,064元＋9萬7,560元＝25萬5,624元），即為原告得請求之修復費用。 ⒊鑑定費用部分：
復按，鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號
裁判意旨參照）。查原告委託上述鑑定機關鑑定系爭車輛價值減損，因而支出鑑定費用5,000元乙節，已據其提出收據為憑（見本院卷第47頁），此乃原告為證明損害之發生及範圍所支出之費用，該鑑定結果復經本院作為裁判之基礎，自應認為損害之一部分，是原告此部分請求被告賠償5,000元，亦應准許。
⒋基上，原告得請求之金額為42萬0,624元。（計算式：16萬元＋25萬5,624元＋5,000元＝42萬0,624元）。
四、
綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1項、第215條、第216條第1項及債權讓與等規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，
附此敘明。
至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡伶
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 238,857×0.369×(11/12)=80,793
第1年折舊後價值 238,857-80,793=158,064
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本）
中華民國114年12月19日