裁判書系統

　　　　　　宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

114年度板簡字第2121號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  李奕緯  

被      告  聶秀羽  

上列當事人間114年度板簡字第2121號請求侵權行為損害賠償事件於中華民國114年11月25日辯論終結，於中華民國114年12月30日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

        法      官  李崇豪

        法院書記官  葉子榕

        通      譯  黃文彥

朗讀案由到場當事人：均未到

法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

被告應給付原告新臺幣玖萬零貳佰參拾參元，及自民國一百一十四年六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣玖萬零貳佰參拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國（下同）113年9月14日17時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，於新北市中和區防汛道路與板南路口處，因闖紅燈之過失，碰撞原告所承保訴外人聯邦國際租賃股份有限公司所有，訴外人徐祥豪駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），系爭車輛經送廠估修，修復費用計新臺幣（下同）123,270元（工資費用34,080元、烤漆34,320、零件費用54,870元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人，而依保險法第53條規定取得代位求償權，並依法向被告求償。為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、民法第196條及保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付123,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則辯以：我只撞到一個點而已，為什麼修那麼多，我人也受傷，也沒有通知我如何修繕，我願意賠8,000元，但沒有錢各等語。

三、經查：

　㈠原告主張被告因過失致系爭車輛受損之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、駕照、車損照片、估價單及電子發票證明聯等件影本為證，並經本院依職權調取本件行車事故資料查明屬實。被告亦不爭執前情，自堪信原告此部分之主張為真正。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、民法第191條之2前段分定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項亦定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

　㈢查，本件事故現場監視器畫面可見，兩造車輛碰撞位置為系爭車輛左側車身，且撞擊力道非輕，依一般常情對汽車鈑金有擦刮或凹陷均屬合理之情況，複查原告提出之估價單項目皆屬左側車身修復之費用，是系爭車輛修復項目應認可採，

　　又系爭車輛修理費用為123,270元（工資費用34,080元、烤漆34,320、零件費用54,870元），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之438，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。系爭車輛係於112年1月出廠，迄本件事故發生日即113年9月14日，已使用1年8月，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，則原告得請求之修車零件費用為21,833元（計算式如附表所示；元以下四捨五入），原告另支出修車之工資34,080元、塗裝34,320元，則無折舊問題。是原告之請求在90,233元(計算式：21,833元+34,080元+34,320元=90,233元)之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則為法所不許。

　㈣從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係訴請被告給付90,233元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月4日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。

四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　　114 　年　 12 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

　　　　　　　　　　　法　　　官  李崇豪

上列為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　 12 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　

附表

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　54,870×0.438=24,033

第1年折舊後價值　　54,870-24,033=30,837

第2年折舊值　　　　30,837×0.438×(8/12)=9,004

第2年折舊後價值　　30,837-9,004=21,833