裁判書系統

114年度板簡字第2159號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  黃湘云  

            陳慧珊  

被      告  唯一開發有限公司

兼

法定代理人  温佩儒  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣36萬7,781元，及自民國114年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自民國114年4月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。

壹、程序事項：

　　被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告唯一開發有限公司於民國112年7月11日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並邀同被告温佩儒為連帶保證人，與原告簽立借款契約，約定借款期間自112年7月13日起至118年7月22日止，共分為72期，利息依中華郵政股份有限公司二年期定儲機動利率加0.575％機動計息（目前年利率為2.295％)，按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或利息時，得將全部借款視同全部到期，且逾期償還本金、利息或本息時，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。詎被告未依約履行，僅攤還至113年4月止，迄今尚欠借款本金36萬7,781元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告36萬7,781元，及自114年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自114年4月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、本院得心證理由：

　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項明文規定；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明(最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨參照)。

　㈡原告主張之事實，業據提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單及利率資料等件為證（見本院卷第17頁至第29頁）。被告就原告主張之前揭事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。 

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　 陳怡伶

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本）

中華民國114年12月5日

　　　　　　　　　　  書　記　官　蔡儀樺