裁判書系統

114年度板簡字第2248號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  李奕緯  

            呂嘉寧  

被      告  臺北汽車客運股份有限公司

法定代理人  李博文  

訴訟代理人  塗宗穎  

被      告  王玄宸  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國114年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣65,111元，及自民國114年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔39%，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

壹、程序事項:

　　被告王玄宸經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，故准許原告之聲請而由原告一造辯論為判決。

貳、實體事項:

一、原告主張:被告王玄宸在民國114年1月4日，駕駛被告臺北汽車客運股份有限公司（下稱臺北客運公司）所有之車牌號碼000-0000號民營客運大客車，行經新北市○○區○○路000號處，因行駛時未注意車前狀況之過失，與車牌號碼000-0000號自用小客貨車(此為原告所承保之車輛，下稱本件汽車)發生碰撞，致使本件汽車受損。原告因係本件汽車之保險公司，依法支出修車費用新臺幣（下同）166,111元(工資53,877元、零件112,234元) 。又被告王玄宸當時係為被告臺北客運公司執行職務，被告臺北客運公司應與被告王玄宸負連帶賠償責任。爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本訴，並聲明:被告應連帶給付原告166,111元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告臺北客運公司抗辯:車損部分認為應該折舊。

三、被告王玄宸未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、兩造不爭執事項(本院卷第106頁):

㈠、被告在114年1月4日，駕駛車牌號碼000-0000號民營大客車，行經新北市○○區○○路000號，因未注意車前狀況的過失，肇事致本件汽車受損。

㈡、原告因本件汽車受損而支出修車費用166,111元（工資53,877元、零件112,234元）。

㈢、本件車禍發生時，被告王玄宸係被告臺北客運公司的受僱人，且在執行職務，若被告王玄宸要負擔損害賠償責任，則被告臺北客運公司也要依民法第188條規定連帶負責。

五、兩造爭執事項(本院卷第106頁):

㈠、本件車禍之發生，被告王玄宸是否應負過失責任？

㈡、若是，原告得請求多少損害賠償？

六、本院之判斷:

㈠、被告王玄宸就本件車禍應負過失責任。

　　原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、本件汽車行車執照、駕駛人駕照、汽（機）車險理賠申請書、估價單及車損照片等件為證，又被告王玄宸已於相當時期受合法之通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。又被告王玄宸既為被告臺北客運公司之受僱人，並於本件車禍發生時於執行職務中，則原告請求被告臺北客運公司與被告王玄宸負連帶賠償責任，亦屬有據。

㈡、原告得請求汽車維修費65,111元，逾此範圍，則無理由:

１、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。

２、本件汽車因本件車禍之發生而有損壞，修復費用為166,111元（工資53,877元、零件112,234元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，本件汽車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是以，本件汽車出廠日為107年5月(本院卷第17頁)，迄本件車禍發生時已經超過5年之耐用年數甚多，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以11,234元為限（計算式：零件費用112,234元×1/10等於11,234元），加計與折舊無關的工資費用53,877元後，本件修復之必要費用共計為65,111元，此即為原告得請求之修車費用。

七、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告應連帶給付原告65,111元，及自114年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判

　　決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　 沈　易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　 書記官　吳婕歆