裁判書系統

114年度板簡字第2340號

原      告  蘇莉婷  

訴訟代理人  財團法人法律扶助基金會廖儀婷律師

被      告  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

訴訟代理人  陳鴻瑩  

上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，經本院於民國115年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用由被告負擔。

一、原告主張：訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）前向鈞院起訴請求原告清償信貸債務，經鈞院於民國96年3月30日以96年度重簡字第1885號判決原告應給付320,606元本息，並於96年5月14日確定（下稱系爭確定判決），嗣中華商銀於96年10月17日將系爭債權讓與被告。而原告前依消費者債務清理條例聲請前置調解時，被告於114年6月5日除陳報其受讓系爭債權外，復於114年6月12日持系爭確定判決聲請強制執行，經鈞院核發114年度司執字第99343號債權憑證，並於同年10月20日終結執行程序；惟系爭債權經系爭判決確定後，其請求權時效應自96年5月14日起重行起算15年，而至111年5月14日已屆滿，被告受讓系爭債權後，迄至114年6月12日始聲請強制執行，其間並無任何時效中斷事由，故系爭債權請求權已罹於時效而消滅。原告爰依民法第144條第1項為時效抗辯，請求確認系爭債權之請求權不存在、被告應不得再以系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行等語，並聲明如主文所示。

二、被告則以：原告主張被告對其債權請求權時效已消滅縱令屬實，僅係對於被告對其請求執行時得拒絕清償，惟非足以排除執行名義之執行力，蓋執行名義執行力表現在強制執行程序，是權利人（即被告）仍得依據執行名義對債務人（即原告）為執行，此時由執行法院就債權人（即被告）聲請執行債務人（即原告）之財產為形式上審查判斷，非因法律已有規範或債務人（即原告）已為時效抗辯而可免遭債權人（即被告）聲請執行之不便，是原告欲以執行債務人異議之訴請求法院以裁判除去被告持有由確定判決換發之債權憑證對原告財產之執行力，顯無實益，應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　　按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條本文、第144條第1項定有明文。末按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院92年度台上字第1751號判決意旨參照）。經查：

　㈠原告主張上開事實，業據原告提出本院114年7月8日新北院114司執字第99343號執行命令、被告於本院114年度司消債調字第573號提出之民事陳報狀、債權讓與聲明書、債權額計算書、債權讓與歷程（見本院卷第17至29頁），並經本院調閱114年度司執字第99343號執行事件卷宗確認無訛，是就此部分事實，堪信為真實。

　㈡又原告主張系爭債權之請求權因逾15年不行使而消滅等語，而經被告以前詞為辯。經查，系爭確定判決係於96年5月14日，而被告係於114年6月12日始持系爭確定判決為執行名義向本院聲請對原告為強制執行等節，為本院前開所認定，堪認系爭債權請求權時效應自96年5月14日起算，而至111年5月14日屆滿，而於114年6月12日被告以系爭確定判決為執行名義向聲請強制執行時，被告就系爭債權請求權之時效業已完成，且因原告為時效抗辯，並表示拒絕給付而歸於消滅，依前開說明，原告自得以系爭債權之請求權已罹於15年消滅時效為由，主張系爭債權之請求權對原告不存在，並據此主張被告不得再執系爭債權憑證或系爭確定判決為執行名義對原告為強制執行等語，為有理由，應予准許。至被告雖辯以前詞，然本件債務人即原告既已行使此項抗辯權，表示拒絕給付，揆諸前開說明，系爭債權之請求權業已歸於消滅，是被告此節所辯，並非有據。　

四、從而，原告請求確認系爭債權之請求權不存在，被告應不得再以系爭債權憑證或確定判決為執行名義對原告為強制執行，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　施佩伶