裁判書系統

114年度板簡字第2388號

原      告  王進雄  

訴訟代理人  黃勝文律師

            黃啟倫律師

被      告  劉峻懿  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第1095號），本院於民國114年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣14萬元，及自民國114年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決第一項得假執行。

壹、程序事項

　  本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項　　

一、原告主張：

　　被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於民國113年2月25日14時許，與不知情之訴外人呂理聖、郭志淵、孫國耿、盧聖凱等4人，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，共同前往新北市○○區○○街0段000巷00號旁工地（下稱系爭工地），竊取原告所有之H型鋼條及鐵具共11噸600公斤，並致電不知情之宇界企業有限公司負責人吳崎，佯稱有廢鐵需回收載運，吳崎即派人前往上開工地載運收購載運，並議定以總價新臺幣（下同）8萬元之價格收受。嗣被告復於113年2月26日13時許，與不知情之訴外人呂理聖，再次在系爭工地竊取原告所有之H型鋼條及鐵具共8噸990公斤，並以6萬元之價格售予不知情之訴外人吳耀宗回收使用。以此方式竊得原告所有之H型鋼條及鐵具，合計20噸590公斤（下稱系爭鋼條鐵具），致原告受有14萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告14萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、本院得心證之理由

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張因被告前揭竊取系爭鋼條鐵具之行為，致受有14萬元之損失，被告之行為已不法侵害原告之財產法益，且與原告所受損失間具相當因果關係，而構成民事侵權行為等事實，有本院114年度審易字第480號刑事判決在卷可參，並經本院調取上開刑事案件電子偵審卷宗查核屬實；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付損害賠償14萬元，自屬有據。

　㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項之規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，附此敘明。

六、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　　陳怡伶

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本）

中華民國114年12月5日

　　　　　　　　　　  書　記　官　蔡儀樺