裁判書系統

114年度板簡字第2578號

原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季  

訴訟代理人  蔡承哲  

被      告  楊博丞  

上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。　　

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張：

　　被告於民國113年7月26日下午3時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經新北市板橋區臺64線道路20.6K往中和方向處，因未保持行車安全間隔之過失，見前方原告所承保訴外人順新揚有限公司所有、由訴外人陳中偉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）減速後，因煞車不及，致從後方追撞系爭車輛，系爭車輛因而受損，原告按保險契約給付系爭車輛損壞維修費用新臺幣（下同）106,605元（工資費用39,150元、零件費用67,455元），依法取得代位求償權，經計算折舊後請求45,896元。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告45,896元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則辯稱：當時見前方系爭車輛減速後，伊已經踩煞車，是後方的車輛追撞伊，伊才繼續向前撞到前面車輛等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：　

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。

（二）經查，本件原告主張被告未保持行車安全間隔之過失致系爭車輛毀損等情，為被告所否認，原告自應就有利於己之事實負舉證之責。然被告於警詢中稱：「我行駛臺64前方車流減速，我也減速…後車撞上我往前推…」等語，顯見被告已注意到前方車況而放慢行駛，是因後車推撞才撞上系爭車輛，則被告是否有未保持行車安全間隔之過失，已難認定。而新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表認為，各方所述不一，無具體明確之影像畫面供參，無法釐清事發前各方真實行駛狀態、相對位置等，肇因無法研判（本院卷第47頁）；經本院依職權調閱本件道路交通事故調查卷宗，警方亦表示未有監視器或行車紀錄器影像可提供（本院卷第35頁），則被告是否有未保持行車安全間隔之過失，並無客觀事證可供證明。原告復未能提出證明以實其說，依據前述說明，本院自難為有利於原告之認定，是原告請求被告賠償本件事故所受之損害，自屬無據。

四、從而，原告本於民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告45,896元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官  時瑋辰

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（以上書狀均須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容