臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第2641號
原 告 許治平
被 告 萬榮行銷股份有限公司
上列
當事人間
債務人異議之訴事件，本院於民國114年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由要領
一、
本件原告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依
被告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事
起訴狀、民事
答辯狀所載（本院卷第9至10、29至35頁）及民國114年12月11日言詞辯論筆錄。
三、本院之判斷：
（一）
按請求權，因十五年間不行使而消滅。但
法律所定
期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、
贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付
債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，
民法第125條、第126條定有明文。又
消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依
督促程序，聲請發
支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請
強制執行；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受
確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決有同一效力之
執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年，同法第129條、第137條亦有明文。
（二）原告主張該筆債務係20年前之債務，自93年起原告皆未承認該筆債務或有給付行為，本件被告請求應已超過時效等語，
惟被告於93年間向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請核發93年度促字第15250號支付命令時，依
上開民法第129條第2項第1款之規定，即與起訴有同一效力，而有時效中斷之事由。
嗣被告於105年1月11日取得新竹地院105年度司執字第1171號
債權憑證（下稱
系爭債權憑證）後，曾於110年3月30日、111年5月20日、113年7月19日、114年9月5日及114年10月1日就原告所欠債務聲請強制執行等語，
業據被告提出系爭債權憑證、繼續執行紀錄表為證（本院卷第45至51頁），並經本院調閱本院執行處114年度司執字第165225號清償債務執行事件案卷查明無誤，
揆諸前開說明，被告聲請強制執行應未
罹於時效。原告主張被告聲請強制執行已罹於時效，應屬無理由，
並無可採。
四、從而，原告請求本院114年度司執字第165225號強制執行事件程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 時瑋辰
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（以上書狀均須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日