裁判書系統

114年度板簡字第2730號

原      告  李圓慧

訴訟代理人  劉仁龍  

被      告  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  汪宜安  

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於中華民國115年4月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告以本院106年度司執字第52940號債權憑證之執行名義，就「自民國91年3月21日起至101年5月16日止，按年息19.69%計算之利息」及「自民國91年3月21日起至91年5月16日止，按上開利率10%計算之違約金」部分，不得對原告強制執行。

二、本院114年度司執字第133467號強制執行程序，就前開金額部分，應予撤銷。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔50%，餘由原告負擔。

壹、程序事項:

　　根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」、「被告抗辯」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。

貳、實體事項:

一、原告主張:詳見附件一的民事起訴狀(即本院卷第9-13頁)。

二、被告抗辯:詳見附件二所示的民事答辯狀㈠(即本院卷第27-29頁)。

三、兩造不爭執事項(本院卷第70-71頁)：

㈠、被告以臺灣新北地方法院106年度司執字第52940 號債權憑證之執行名義，就「自民國91年3月21日起至101年5月16日止，按年息19.69%計算之利息」、「自民國91年3月21日起至91年5月16日止，按上開利率10%計算之違約金」部分，均不得對原告強制執行。

㈡、本院114年度司執字第133467號強制執行程序就前開金額部分，應予撤銷。

㈢、本件被告曾於民國106年5月16日、110年10月14日，對原告聲請強制執行，但未執行到財產。

四、兩造爭執事項(本院卷第71頁)：

　　除兩造不爭執事項範圍外，原告請求被告不得強制執行，且應予撤銷強制執行程序之範圍，是否有理由？　　

五、本院之判斷:　　

㈠、原告未提出任何證據來佐證本件最初的執行名義即本院91年度促字第35466號支付命令未合法送達:

１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。

２、本件原告於言詞辯論時雖主張其未收到過支付命令，但也自陳:可能是另一位債務人即已過世之配偶收的等語(本院卷第70頁)，佐以原告沒有提出任何證據來證明當時送達有不合法之狀況，故本件仍難以推翻該支付命令形式上已經確定的事實，所以該支付命令仍具效力。

㈡、債務人異議之訴中，無從酌減違約金:

１、按104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力」，而同條規定於104年7月1日修正公布後，確定之支付命令雖不再具有既判力，惟依民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第12條第6項規定，該修正規定自公布日後施行，且無溯及適用，故104年7月1日前業已確定之支付命令，仍屬有與確定判決同一效力之執行名義。

２、本件的支付命令屬於104年7月1日以前即確定之支付命令，與確定判決具有同一效力，這種確定之執行名義之內容，即已確定，除了透過再審等特別救濟手段外，其內容已確定而不得更改，故本院無從透過債務人異議之訴來酌減違約金。

㈢、違約金並非附著於利息之上:

　　民法第250條第1項規定:「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」，一般而言，違約金之產生與利息並無關連，縱然違約金的「計算方式」可能參考兩造的約定利率，但也不能說違約金屬附著於利息之上，因為利息就是利息，其本身並不會產生違約金，違約金是當事人針對主債務不履行時才產生的，基此，原告主張違約金屬附著於利息之上等情，並無法律上依據，本院無從採納。

㈣、基上所述，本件除了兩造不爭執事項範圍外，原告所主張被告不得強制執行或應予撤銷強制執行範圍之理由，本院認為均無理由。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　 沈　易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆