114年度板簡字第2796號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
被 告 劉水炎
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院。次按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。復按
債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並
非承受契約當事人之地位，
惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之
抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如
合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度
台上字第793號判決
參照）。
二、本件原告主張：
被告向訴外人日盛國際
商業銀行股份有限公司（下稱日盛商銀）申辦現金卡、信用卡使用，分別積欠新臺幣（下同）146,736元及33,764元未清償。前開債權業於
100年8月15日讓予原告，
爰請求被告清償
上開債務等語。惟據現金卡借款約定書約定：「．．．就
本約定書涉訟時，本約定書當事人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」等語（卷第24頁）。
揆諸前揭說明，該合意管轄約定不因債權之讓與而喪失，本件仍應由臺灣臺北地法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日