臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第2822號
原 告 楊書豪
被 告 理成財經顧問有限公司
上列
當事人間請求確認
本票債權不存在事件，本院於民國115年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
一、確認
被告持有如附表所示之本票對原告之票據債權不存在。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事
起訴狀、民事
答辯狀、民事更正起訴狀、民事補充理由狀（本院卷第9至13、45至49、159至165、187至201頁），及民國115年5月28日言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
（一）
原告主張兩造間曾簽立系爭協議書，由原告委任被告辦理貸款，又系爭本票為擔保系爭契約履行所簽發，業據原告提出系爭契約附卷為憑，且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。惟兩造對於約定之貸款金額爭執，原告主張其並未違約，故系爭本票對原告債權不存在，被告則以前詞置辯。（二）
按「雙方對保後有以下情形時視為違約，包括㈠甲乙任一方毀約拒絕撥款；㈡甲方於撥款後三日內未全額匯還右列同意支付乙方之金額㈢對保後或撥款後，貸款文件未完備，需甲方補正時，甲方應於乙方通知起三日內提供補正資料給乙方，甲方拒絕或自通知日起逾三日，未提供補正資料給乙方時。」、「違約的一方則須賠償他方辦理該房屋貸款之核准金額的20%為違約金。」，有系爭協議書在卷可憑。（三）
本件被告雖抗辯係因原告違反系爭協議書，系爭本票即係作為原告違約時之擔保等詞，然依系爭協議書前開約定，顯係以兩造「對保後」為條件，而倘於對保後有前開列舉情事方視為違約，然本件依被告答辯狀所載，被告並未具體敘明兩造就系爭貸款對保已完成，被告復未提出事證證明本件貸款業已完成對保之事實，是被告依前開系爭協議書約定請求原告給付違約金，即難認有據。四、從而，原告請求確認被告持有如附表所示之本票對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 時瑋辰
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（以上書狀均須附
繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
附表（即本院114年度司票字第5990號民事裁定之本票）：