裁判書系統

114年度板簡字第2950號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  白翊汎  

被      告  呂嘉芯

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年1月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣15萬1,240元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　緣被告前為週轉之需要於民國98年9月9日，與原告簽訂「台北縣政府幸福創業微利貸款（後更名為新北市政府幸福創業微利貸款)」帳號：000000000000號、000000000000號，借據額度新臺幣（下同）60萬元，期限自98年9月9日起至105年9月9日止，借用年限7年，於借款後一次撥貸，撥款後分84期，每一個月為一期，依年金法按月於每月9日攤還本息，後被告辦理前置協商並經臺灣臺北地方法院以102年度司消債核字第5634號裁定核可將餘欠展延至117年6月10日止，因該前置協商毀諾，被告復於111年3月8日辦理前置協商毀諾後個別協商一致性方案協議，將餘欠展延至126年6月22日止，並得原告同意。詎本件借款帳號：000000000000號債務僅清償至114年2月22日，自114年3月22日起未依約履行；帳號：000000000000號債務，僅清償至114年1月22日，自114年2月22日起未依約履償，共計積欠15萬0,240元及應計利息、違約金未清償。依借據條款第9條第1項約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視同全部到期，被告對上開貸款帳號均已喪失期限利益。另依放款借據第4條約定系爭借款按原告銀行定儲利率指數（季調）利率年息1.751%加計0.5%(即年息2.251%)計算利息。嗣於114年7月21日轉列催收款項時，另依放款借據第5條第2項約定本金遲延利息，經原告轉列催收款項，改按轉列催收款項日之利率再加年率1%，即年率按3.251%固定計算（即2.251%+1%），前項所定違約金，改按上開遲延利率百分之10(逾期六個月內部分)或上開遲延利率百分之20(逾期超過六個月部分)固定計算。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲明：被告應給付原告15萬1,240元，及如附表所示之利息、違約金。

三、原告主張之事實，業據提出放款借據、臺灣臺北地方法院102年度司消債核字第5634號裁定、前置協商機制協議書、前置協商毀諾後個別協商一致性方案協議書、放款全部查詢單、原告利率資料、催收/呆帳查詢單、被告之戶籍謄本、臺灣銀行板橋分行114年6月25日板橋授字第 11400034441號函暨退信信封封面、放款歷史明細批次查詢等件為證(見本院卷第13至14頁、第15至21頁、第23至24頁、第25至28頁、第29頁、第31頁、第33頁、第37頁、第51至75頁)，核認無訛。又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。是被告自應依消費借貸之法律關係負債務清償之責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　　官　陳怡伶

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本）

中華民國115年1月30日

　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

附表：