裁判書系統

114年度板簡字第2977號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  林子宸  

被      告  高嘉清  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國109年12月29日向原告申辦青年創業及啟動金貸款，借款新臺幣（下同）500,000元，借款期間自109年12月29日起至115年12月29日止，依年金法按月平均攤還本息。借款利率則依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼百分之0.575計算（目前為年息2.295％），倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計算違約金。詎被告未依約履行繳款義務，自114年6月29日即未依約按月攤還本息，尚積欠本金130,463元及其利息、違約金未清償。然上開借款自114年11月17日轉列為催收款項，依兩造所約定之放款借據第4、5條約定，本件所約定利息及本金遲延利息，經債權人轉列催收款項時，利息改按列催收款項日之郵政儲金定儲機動利率即年息百分之1.72加計個別加碼利率百分之0.575再加百分之1，合計為年息百分之3.295固定計算。依約上開債務視為全部到期，被告已喪失期限利益，自應立即清償上開欠款。惟屢經原告催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀稱：目前已聲請債務更生，希望待更生程序結果一併處理本件等語。

四、原告主張之事實，業據其提出放款借據、貸款查詢單、收/呆帳查詢單及郵政儲金利率表等件為證，核認無訛。而被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪認原告主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項分別定有明文。查被告向原告借款，嗣未按期繳付本息，依約視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，揆諸上開規定，自應負清償之責。又被告雖稱以上詞，然其聲請債務更生究與其對原告所欠債務無關，應予指明。

六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求如主文第1項，為有理由，應予准許。又本件判決係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30 　 日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君