臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第3027號
原 告 邱以程
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求
債務人異議之訴事件，於中華民國115年6月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
事實及理由
壹、程序事項:
根據民事訴訟法第434條，法院判決得
引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，
本件就「原告主張」、「
被告抗辯」欄部分，本判決即係依
上開規定辦理，合先說明。
貳、實體事項:
一、原告主張:詳見附件一的民事
起訴狀(即本院卷第9-13頁)。
二、被告抗辯:詳見附件二所示的民事
答辯狀(即本院卷第31-33頁)。
三、本院之判斷:
㈠、本件
強制執行程序已經被告撤回而終結，原告起訴並無實益:
１、
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項及第2項定有明文。而債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之；如起訴時，強制執行程序雖未終結，然於事實審言詞辯論終結前，強制執行程序已終結者，其訴即無阻止強制執行之實益。 ２、本院於言詞辯論時向
兩造確認本件的強制執行程序是否已經終結，兩造均答稱:是(本院卷第42頁)，則應可認本件強
制執行事件已經終結，原告訴請撤銷系爭強制執行事件，核屬欠缺權利保護必要，即原告訴訟在法律上顯無理由，應予駁回本訴。㈡、再者，原告本件提起債務人異
議之訴，其主張與請求權基礎有所矛盾，說明如下: 按執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此觀強制執行法第14條第1項、第2項之規定自明，若執行名義並未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，僅係債務人得否依同法第12條第1項規定聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴（最高法院87年度台上字第1438號民事判決意旨參照），則原告自己主張本件執行名義因未合法送達而未成立，即當然無從依強制執行法第14條提起本件債務人異議之訴，否則就會有自己之事實主張與請求權基礎相互矛盾之情形，其訴當然難認有理由。 四、
綜上所述，原告提起債務人異議之訴並無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院
前揭判斷無影響，毋庸一一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈 易
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日