臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第3237號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
吳聲揚
被 告 芊邑企業有限公司
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國115年2月10日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣1,290,817元
，及自民國115年1月15日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，
爰依職權由原告
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
訴外人高頡光電股份有限公司（下稱高頡公司）前向伊借款，並將被告簽發如附表所示，面額1,290,817元之支票（下稱系爭支票）交付予伊，伊並同時受讓該支票面額之金錢債權，作為高頡公司借款之清償來源，詎系爭支票屆期提示不獲兌付，惟伊既已自高頡公司受讓高頡公司對被告之金錢債權，自得本於該債權向被告請求給付1,290,817元等語，並聲明：被告應給付原告1,290,817元，及自113年12月6日提示日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按票據法第144條準用第30條第2項規定：記名支票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓。揆其立法意旨，乃記名票據，因發票人記載禁止轉讓而成為一指名證券，僅可依通常債權轉讓之方式及效力而為轉讓，不得以背書轉讓。此所謂依通常債權轉讓者，係指得因讓與人與受讓人（持票人）間之意思合致而發生債權移轉之效力，並因債務人（發票人）受通知而對之發生效力（最高法院105年度台簡上字第22號判決參照）。原告主張高頡公司與其借款，因此交付系爭支票、將系爭支票之金錢債權讓與其等節，業據原告提出系爭支票之影本、退票理由單、原告票據明細表為證，而被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪認原告主張為真實。是以，系爭支票雖係被告簽發予高頡公司，惟其表彰之金錢債權業依通常債權讓與之方式由原告受讓，並經本院以對被告送達起訴狀之方式，發生通知被告之法律上效果。準此，原告本於自高頡公司受讓而來之金錢債權，訴請被告給付1,290,817元，核屬有憑。 五、按給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件原告得請求被告給付之金額，已失票據債權之性質，故無
適用票據法所定自提示日起計息、利率按週年利率百分之6之餘地，已屬明確，又本件給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀
繕本業於115年1月14日送達被告，有本院送達證書在卷足參，
堪認已生催告給付之效力。
參諸前開規定，原告請求被告給付1,290,817元，及自115年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告主張其自高頡公司受讓金錢債權，並本於該金錢債權向被告請求給付1,290,817元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，則無理由應予駁回。 七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
附表