臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第3262號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
呂嘉寧
被 告 謝絜羽
訴訟代理人 謝昌明
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國115年2月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣73,957元，及自民國114年6月12日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
一、原告主張:被告於民國113年12月3日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市板橋區縣民大道一段台65匝道處，因過失而與車牌號碼000-0000號自用小客車（此為原告所承保之車輛，下稱
本件汽車）發生碰撞，致使本件汽車受損。又本件汽車受損係在原告所承保的車體損失險範圍，原告評估認維修金額為新臺幣(下同)262,478元，認此金額過高而無維修實益，故選擇賠付
必要費用250,260元與被保險人後，將本件汽車報廢，殘體標售金額為58,000元，殘體價值扣除後，原告得向被告請求192,260元，
爰依侵權行為、保險代位
法律關係，提起本訴，
並聲明:被告應給付原告192,260元，及自114年6月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告
抗辯:原告的車已經十幾年了，這是一個舊車，我們去中古市場估算，大概就10來萬而已，原告還把不是我撞的部分算進去，聲明:
原告之訴駁回。
㈠、被告在113年12月3日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市板橋區縣民大道一段台65匝道處，因過失而與車牌號碼000-0000號本件汽車發生碰撞，致使本件汽車受損。
㈡、本件汽車因維修費用過高，選擇以報廢方式處理，原告實際賠付金額為250,260。
㈢、若以報廢方式計算損害賠償，則計算損害賠償時應扣除殘體價值58,000元。
四、本院之判斷:
㈠、原告因為本件汽車維修費用過高而選擇以報廢方式處理，與被告無關:
１、按保險人依保險法第53條第1項規定行使代位權時，其權利行使之範圍，應以被保險人對
第三人所得請求之損害賠償額為限。倘保險人給付被保險人之保險金額，超過被保險人依法得向第三人請求賠償之數額，就超過部分，保險人自不得對第三人行使代位權。
２、原告雖然基於保險契約的理賠上限或其他保險契約條款規定，而選擇將本件汽車報廢處理，然觀卷內維修估價單可以知悉，本件汽車並
非不可修復(本院卷第25頁)，只是原告要付出的維修金額比選擇報廢還要高，但這是原告的事情，與被告無關，被告並不受此
拘束，在計算零件折舊後，若被告實際應負的
回復原狀責任小於原告選擇報廢本件汽車的金額，被告的賠償範圍即應以回復原狀費用為限，因為這是法律所規定的損害填補原則，保險人依保險契約所為之理賠金額，僅係其履行契約義務，並不當然等同於侵權行為所生損害之數額。
㈡、經計算折舊後，本件被告的賠償責任額為73,957元:
１、
本件被告抗辯本件汽車是舊車，已經使用甚久，原告的估價比中古市場估價高等情，探究其意旨，此應為所謂之「折舊抗辯」合先說明。２、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。 ３、本件汽車若採用回復原狀的方式處理，即透過維修的方式將本件汽車修復至事故前的狀態，維修費用為262,478元，其中零件費用為209,468元(本院卷第24-25頁)，惟該修復費用之零件係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。
是以，本件汽車出廠日為104年5月(本院卷第22頁)，
迄本件車禍發生時已經超過5年之耐用年數甚多，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以20,947元為限（計算式：零件費用209,468元×1/10，元以下四捨五入），加計與
折舊無關的工資費用20,310元、塗裝32,700元後，本件修復之必要費用共計為73,957元，此即為原告得請求之修車費用。
４、基上所述，若依回復原狀之損害賠償原則處理，即將本件汽車修復後，被告之賠償責任額應為73,957元。
五、
綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告應給付原告73,957元，及自114年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，
核與判
決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈 易
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日