114年度板簡字第3312號
原 告 林主培
被 告 忠泰建設股份有限公司
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定
法律關係而生之訴訟，得以
合意定第一審管轄法院，
惟於民事訴訟法定有
專屬管轄之訴訟，不
適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，
合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備
上開法定要件，當事人及法院均應受其
拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。
二、
經查，本件原告係依據
兩造間房地預定
買賣契約提起本訴，，而
觀諸系爭契約第33條已載明：．．．如因
本約所生爭議而涉訟時，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院…等內容，有系爭契約附卷
足憑，足見兩造就系爭契約約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。
依首揭說明，原告向無管轄權之本院起訴，
顯有違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首揭法條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日