臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
114年度板簡字第333號
原 告 王淑芬
陳致霖
兼上列二人
共 同
被 告 蕭博文
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年5月9日
言詞辯論終結，判決如下︰
一、
被告應給付原告陳福生新臺幣955元、原告王淑芬新臺幣38,780元、原告陳致霖新臺幣2,970元，及均自民國114年2月4日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
三、
訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔47％，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴聲明第1項原係：被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）19萬1,350元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5％計算利息，
嗣變更為：被告應給付原告陳福生9,550元、原告王淑芬5萬2,100元、原告陳致霖2萬9,700元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息（本院卷第206頁），
核屬原告就同一道路交通事故請求損害賠償之基礎事實而
減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定，應予准許。又被告未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年6月21日凌晨1時2分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○街000巷0號前，因行駛時疏未保持安全間距之過失，致撞擊原告陳福生所有車號000-0000號普通重型機車（下稱A車）、原告王淑芬所有車號0000-00號自用小客車（下稱B車）、原告陳致霖所有車號000-0000號及車號000-000號普通重型機車（下分稱C車、D車），
系爭A、B、C、D車車輛因而受損，經送修A車支出修復費用9,550元（均零件）、B車支出修復費用5萬2,100元（含工資5,300元、鈑金6,500元、烤漆2萬5,500元、零件1萬4,800元）、C車支出修復費用2萬1,000元（均零件）、D車支出修復費用8,700元（均零件），
爰依侵權行為
法律關係，求為判決被告應給付原告陳福生9,550元、原告王淑芬5萬2,100元、原告陳致霖2萬9,700元（即21,000元＋8,700元＝29,700元），及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之事實，
業據渠等提出估價單4張、新北市政府道路交通事故初步分析研判表及事故現場圖、系爭車輛受損照片等件為證，並有新北市政府警察局中和分局檢送
本件道路交通事故調查卷宗資料在卷核閱
無訛；此外，尚有道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表及事故現場照片等件附卷
可佐。而被告於警詢時
自承「…當時因電話響我恍神，就去撞到路邊車，我以為我只撞到機車，不知道有撞到汽車，我有下車試圖要把機車牽起，但牽不起來，太慌張我就開走」等語（本院卷第98頁），並已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依法視同
自認，自
堪認原告
上揭之主張為真實，是被告就本件事故之發生，確應負過失侵權責任甚明。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條有明定。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應
予以折舊（參看最高法院95年度
台上字第310號判決意旨）。
經查：
㈠
原告陳福生主張A車維修費用為9,550元，固據提出尚成車業行估價單1紙為證（本院卷第15頁），惟原告自承該估價單所載金額均為零件材料費用支出等語（本院卷第207頁），則A車為109年6月（推定15日）出廠使用，有車籍資料查詢可稽（見限閱卷），至113年6月21日受損時，已使用逾3年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，則A車零件材料修理費用為9,550元，其折舊所剩之殘值為10分之1即955元，是原告陳福生得請求之A車維修費用應為955元。 ㈡原告王淑芬主張B車維修費用為5萬2,100元，固據提出勇明汽車有限公司報價單1紙為證（本院卷第19頁），惟
觀諸該報價單所載零件費用支出為1萬4,800元，則B車為94年4月（推定15日）出廠使用，有車籍資料查詢可稽（見限閱卷），至113年6月21日受損時，已使用逾5年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，以B車維修就零件費用支出1萬4,800元，折舊所剩之殘值為10分之1即1,480元。此外，原告王淑芬另支出修車工資5,300元、烤漆2萬5,500元、鈑金6,500元則無折舊問題，是原告王淑芬得請求被告賠償之修復費用，共計3萬8,780元（計算式：1,480元＋5,300元＋25,500元＋6,500元＝38,780元）。
㈢
原告陳致霖主張C車、D車維修費用分別為2萬1,000元、8,700元，固據提出尚成車業行及鴻海機車行估價單各1紙為證（本院卷第15至17頁），惟原告自承上開估價單所載金額均為零件材料費用支出等語（本院卷第207頁），以C車為105年7月（推定15日）出廠使用、D車為97年7月（推定15日）出廠使用，各有車籍資料查詢可稽（見限閱卷），至113年6月21日受損時，均已使用逾3年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，則C車零件材料修理費用為2萬1,000元，其折舊所剩之殘值為10分之1即2,100元，另D車零件材料修理費用為8,700元，其折舊所剩之殘值為10分之1即870元，是原告陳致霖得請求之C車、D車維修費用合計應為2,970元（計算式：2,100元＋870元＝2,970元）。 四、
綜上所述，原告依侵權行為
法律關係，請求被告應給付原告陳福生955元、原告王淑芬3萬8,780元、原告陳致霖2,970元，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年2月4日（繕本於同年1月24日寄存送達，經10日即同年2月3日發生送達效力，送達證書見本院卷第179頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項原告勝訴部分，係依
簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國114年5月19日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 江俊傑
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本）
中華民國114年5月19日