臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第461號
原 告 寰辰資產管理股份有限公司
楊景鈞
被 告 周易明
上列
當事人間請求給付電信費事件，於民國114年4月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣100,550元，及自民國114年4月8日起
事實及理由
壹、程序方面：
被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原
債權人遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳公司)租用行動電話門號0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000，及0000-000000等門號；
詎被告未依約繳款，尚積欠遠傳公司
電信費用新臺幣(下同)40,180元、小額代收款918元，及提前終止之應付補充款(即
違約金)59,452元，合計100,550元，
嗣遠傳公司已於民國113年1月4日將上開債權讓與原告。原告以本件起訴狀送達被告起為債權讓與之通知，並爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100,550元，及自113年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，
業據其提出請求第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書
暨約定條款、續約服務申請書、
電信費帳單及債權讓與證明書等件為證，又被告已於相當時期受合法之通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文所示本金及
遲延利息，為有理由。
四、
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。次按，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規定者，不在此限，民法第297條第1項亦有明文。查本件原告請求之給付屬未定期限，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任；又原告雖請求前開債權讓與翌日起算之利息，並提出債權讓與證明書為證，然復未能提出其或遠傳公司將上開債權讓與通知送達被告，併請求被告給付該款項之證明，自難認對被告已生合法催告之效力。是原告僅得請求自起訴狀繕本送達生效之翌日即114年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、
綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、
本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈 易
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日